Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/295 Esas
KARAR NO : 2021/769
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2015
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– —- müvekkilinin haberi olmaksızın boş olan çek yaprağının doldurularak keşide edildiğini ve davalı bankaca sehven imza incelemesi yapılmaksızın ödendiğini, ——müvekkiline ait olmadığını, bu hususun yapılacak —- incelemeler neticesinde de ortaya çıkacağını, çek üzerindeki —–olmadığı gibi müvekkilinih davalılara da her hangi bir borcu olmadığını, davaya konu çekin —–sonrasında muhatap bankadan çek bedelinin kime ödendiğini ve cirantaların kimler olduğunun tespit edildiğini ve davada o kişilere karşı husumet ileri sürüldüğünü, bu nedenle müvekkilinin telafisi İmkânsız maddi ve manevi zararlarının engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini, haksız hamile bedeli ödenen işbu çek bedelinin istirdat yoluyla iade edilmesini ve dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— tarafından —– yapılmaksızın ödenmesi nedeniyle çekin iptalini, belirtilen çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile tahsil edilen çek bedelinin istirdadı talebiyle yasal düzenlemelere aykırı ve haksız olarak müvekkilinin banka lıakkında açılan davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkilinin—– imzalanayarak davacının talebi doğrultusunda——–beyanname uyarınca teslim edildiğini, davacının müvekkili banka ile imzaladığı sözleşme—– edilmiş çekten doğan sorumluluğun kendisine ait olacağını kabul ve taahhüt ettiğini—– taahhütnamelerini geçerli saymak suretiyle TTK. ınm 724(yeni 812.) maddeye aykırı sözleşme yapılabilmesini kabul etmekle Yargıtay bu maddenin emredici nitelikle olmadığını kabul ettiğini, bu sebeplerden dolayı hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın müvekkili açısından reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı vekilinin talebi üzerine …——- —–olunan şahıs ve şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacının —– —- kaybolduğu, üzeri doldurularak keşide edildiği ve bankanın imza incelemesi yapmadan çek bedelini ödediği, çek üzerindeki imza ve yazının davacıya ait olmadığı, davacının davalılara veya başka kimseye borcu bulunmadığı, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkindir.
Dava başlangıçta —– davalılar .—- davayı kabul ettikleri, davalıların dava sırasında davayı kabul ettikleri, kabulün karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, davanın kabul nedeniyle davayı kabul eden davalılar açısından kabulü ile dava konusu——— yönünden dava İİK 72/7.maddesi uyarınca davanın istirdat davasına dönüşeceği —— tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş———- bu dava dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Bilirkişi —– hazırlanan raporda özetle:—–, keşideci …—— düzenlenmiş, arkası cirantalı çekte keşideci imzanın ..—- eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce çekteki imzanın davacı keşideciye ait olup olmadığı hususunun davalı banka tarafından kontrol edilmeden ödenip ödenmediği, banka sorumluluğunun değerlendirilmesi açısından bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —– hazırlanan raporda özetle: davacı tarafından dava konusu çek yaprağı için davalı bankaya herhangi bir kayıp/çalıntı talimatı verilmemesi, ayrıca kayıp———– bankaya tahsile/teminata verildiği halde, kayıp/çalıntı olayının davacı tarafından ancak—– tarihinde fark edilmesi nedenleri ile davacının % 80 oranında müterafik kusurlu sayılabileceği, davalı bankanın ise —— keşide tarihinde işleme alınan dava konusu çek yaprağındaki keşideci imzası ile bankanın——-davacının imza örneğinin mukayesesinde gerekli dikkat, özen ve kontrolün yapılmaması nedeniyle % 20 oranında müterafik kusurlu sayılabileceği, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki ihtilafın, davacının kaybettiğini iddia ettiği davalı——– tarihinde davalı bankadan tahsil edilmesi işleminde, davalı bankanın imza incelemesi yapmadan çek bedelini ödediğinden bahisle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, davacı—- tarihinde kayıp/çalıntı bildiriminde bulunulmuş olmasına rağmen, davaya —- yaprağı için herhangi bir kayıp çalıntı bildiriminde bulunulmadığı, dava konusu —- hakkında kayıp çalıntı bildirimi yapılan dava —— bordrosu ile davalı bankanın —– tarihinde davalı bankaya kayıp çalıntı bildiriminde bulunulduğu, bu durumda davacının, özenle saklama yükümlülüğü altında olan çek yapraklarının kayıp/çalıntı olduğunu ——- çek yaprağı için kayıp/çalıntı talimatı olmamakla birlikte, —- şubeler arası takas merkezi tarafından, çekteki imza ile hesap ——- taralı imza örneğinin mukayesesinde gerekli dikkat, özen ve kontrolün yapılmadığının anlaşıldığı, davalı ————– davacıya —– dava konusu —————– bakıldığında, imzaların aynı olmadığının fark edilebileceği, davacı tarafından dava konusu —— herhangi bir kayıp/çalıntı bildirimi yapılmaması, ayrıca kayıp/çalıntı bildirimi yapılan dava dışı ———– tarihinde —- edilmesi nedenleri ile davacının % 80 oranında müterafik kusurlu sayılabileceği, davalı —– ————— işleme alınan dava konusu ———–olan davacının imza örneğinin mukayesesinde gerekli ——nedeniyle % 20 oranında müterafik kusurlu kabul edildiği, bu hususta mahkememizce—– hazırlanan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı,——- davalının % 20 kusuru oranında çek bedelinin (25.000,00 TL x %20 = 5.000,00 TL) ——-çek bedeli ödenmiş olmakla dava— — dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla—— davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulüne,
1-Dava konusu —– nedeniyle davacı .——- davalı —– borçlu olmadığının tespiti ile ve Mahkememizin—— tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenen 5.000 TL bedel yönünden dava İİK 72/7.maddesi uyarınca davanın istirdat davasına dönüşeceği ————– davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alınması gerekli 341,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 169,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, —– yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından ve ihbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil —— esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Mahkememiz—— numaralı evrak —– karar kesinleştiğinde —– iadesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı —–
Dair —— duruşmaya —- davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı,———- yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.