Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/270
KARAR NO : 2018/307

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu …’ın 26/03/2008 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı … şirketine ZMMS sigortalı olan ……. plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru olduğunu, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma tazminatının karşılanması için davalı … şirketine başvurduklarını, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek şimdilik müvekkillerinden her biri için 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu talebin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, vefat eden şahsın katıldığı hırsızlık olayı sonrası polisten kaçarken kazanın meydana gelmesi nedeniyle poliçe teminatı içinde olmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar 26/03/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu…… plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan çocukları …’ın vefat ettiğini, bu yüzden çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ile dava açmıştır. Davalı taraf ise öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, olayın poliçe teminatı dışında kaldığını, vefat eden şahsın katıldığı hırsızlık olayı neticesinde polisten kaçarken kazanın meydana geldiğini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 18/07/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, taraf delilleri toplanıp bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.
Davalı vekilinin zaman aşımı itirazı değerlendirilmiş, TCK 85/1 ve 66/1-d maddeleri uyarınca olayda uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği 26/03/2008 kaza tarihi itibariyle 15 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Kusur ve talep edilebilecek tazminatın hesabı yönünden dosya bilirkişi heyetine verilmiş, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …… plaka sayılı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişi ise davacı durumundaki anne ve babanın talep edebileceği destek tazminatı tutarlarını hesaplamıştır. Alınan kusur ve hesap raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacılar vekili harç yatırmak suretiyle talep arttırım dilekçesini sunarak bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat tutarlarına hükmedilmesini talep etmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ olmuş beyanda bulunulmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 26/03/2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesine davacıların oğlu olay tarihi itibariyle 20 yaşında olan …’ın vefat ettiği, trafik kazası neticesinde yürütülen ceza soruşturması ve açılan ceza davasında araçta bulunan…… sanık sıfatıyla yargılandıkları, olay gecesi… plakalı aracın Eskişehir ilinde bir hırsızlık suçuna karışması nedeniyle polis takibine alındığı, dur ihtarlarına uymayan aracın hızlı seyrettiği sırada kavşakta direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun dışına çıktığı, araçtakilerin etrafa savruldukları, aracı kullandığı iddiasıyla sanık …… hakkında dava açıldığı ancak soruşturma ve kovuşturma sırasında aracın bu şahıs tarafından kullanıldığının kesinleşmediği, dolayısıyla taksirle ölüme sebebiyet verme suçunu işlediğinin sabit olmadığı, diğer sanık …… da yalan ifade verdiğinin ispatlanamadığı kabul edilerek her iki sanığın beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. … kaza tarihi itibariyle bekar-çocuksuz olup, dosyaya gelir durumuna ilişkin hiç bir belge sunulmamıştır. Bu yüzden hesap bilirkişisi tarafından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Davalı … şirketi aracın kaza tarihini de kapsa şekilde ZMMS poliçesini düzenlemiş olup hırsızlık sonucu polisten kaçarken kullanılan araç ile meydana gelen kazanın poliçe teminatı dışında kaldığı iddiası mahkememizce kabul edilmemiş, her çocuğun anne ve babasına destek olduğu, çocukları vefat eden davacı anne babanın bu olay nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıkları, bu yüzden davacıların davalı … şirketine 27/01/2017 tarihinde başvurdukları, sonuç alamadıkları, davalının temerrüdünün 09/02/2017 tarihinde oluştuğu, bu tarihten itibaren davacıların yasal faiz talep edebilecekleri gözetilerek davanın arttırılan haliyle kabulüne, … için 52.362,94 TL.destek tazminatının ve … için 47.637,06 TL.destek tazminatının 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arttırılan haliyle KABULÜNE, … için 52.362,94 TL.destek tazminatının ve … için 47.637,06 TL.destek tazminatının 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Karar harcı 6.831,00 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile daha sonra tamamlama harcı olarak yatırılan 320,00 TL.harcın mahsubu ile bakiye 6.479,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 351,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 143,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.179,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .