Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/267
KARAR NO : 2019/588
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin enerji, inşaat, elektromekanik taahhüt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete—— kWe gücünde güneş enerjisi santrali teknik / statik çizim ve projelendirme hizmeti verildiğini, hizmet bedeline ilişkin ——- tarih ——— numaralı faturanın tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalının hizmetin verilmediğinden bahisle faturayı müvekkiline iade ettiğini, ancak müvekkili tarafından——– nolu parselde——–/kWp/1000 kWe kurulu gücünde tesis edilecek olan —– projesine ilişkin verilen statik çizim ve projelendirme hizmeti neticesinde yapılan başvuru ile —— tarihli —– onay üst yazısı ve onaylı projelerin alındığını ve davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, onaylı projeler ile bağlantı anlaşmaları yapıldığını, davalı şirketten —– tarih——— no.lu fatura karşılığı alacağının tespiti ve fatura tanzim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Yargılamanın devamında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; güneş enerjisi santrali teknik/statik çizim ve projelendirme hizmeti nedeniyle davacı tarafça düzenlenen faturadan doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin tebliği ile davalı taraf yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. —– tarihli duruşmaya katılan davalı vekili —– üzerinden — tarihinde beyan dilekçesi sunmuş, davacı vekili süresinde sunulmayan beyan dilekçesini kabul etmediklerini bildirmiştir. Davalı vekili 05/06/2017 tarihli beyan dilekçesinde davacının yapılması kararlaştıran işin cüzi bir kısmını gerçekleştirdiğini, aralarında yaşanan uyuşmazlık nedeniyle işi başka bir firmanın yaptığını, bu yüzden davacının ücret alacağına itiraz ettiklerini davacı lehine ücret takdir edilecek ise işin kim tarafından hangi oranda yapıldığı belirlendikten sonra hakkaniyete uygun bir ücret kararlaştırılmasını istediklerini bildirmiştir.
06/06/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar yönünden inceleme yapılmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık naktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı vekili projelerin davalı şirket yetkilisi ——-elden teslim edildiğini ancak herhangi bir tutanak tutulmadığını, projelerin teslim edilmemiş olması halinde davalının ———yazışmalar yapılarak cevapları dosya içine alınmıştır.
Davacı alacağını —— tarihli 7.670 Euro bedelli faturaya dayandırmaktadır. Faturanın konusu ——— KWP/1000 KWE gücünde güneş enerjisi santrali teknik çizim-statik çizim ve projelendirme hizmet bedeli olarak adlandırılmıştır.Davalı yan —–.Noterliğinin ————– tarih ——— yevmiye no.lu ihtarnamesi ile faturayı iade etmiş fatura karşılığı herhangi bir hizmet alınmadığını bildirmiştir.
Dosyada toplanan deliller uyarınca alınan bilirkişi heyeti kök raporunda—— projesine ilişkin olarak davacının ilgili projelerin hazırlanması, resmi kurumlara başvuruda bulunarak projelerin onaylatılması ve gerekli izinlerin sağlanması ile davalının bağlantı anlaşmalarının yapılması için gerekli şartları sağlama hizmetini üstlendiği————–.tarafından gönderilen ——–Anlaşmasının davalı tarafla yapıldığı, ——– tarafından davacı şirkete hitaben yazılan “———konulu yazı ile——— tarih ——————–sayı ile onaylanmış olan …………………….., ——— kurulu gücü da görüldüğü, aynı şekilde kurum ve kuruluşlara yapılan başvurulara gelen cevap ve davet yazılarından da tespit edildiği, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu işin bedeli olarak fatura ile talep ettiği tutarın kadri maruf olduğu ifade edilmiştir.
Davalı vekili kök rapora itiraz etmiş, güneş santrali projesinin bağlantı anlaşmasının dava dışı ———— firması tarafından yapıldığını, uygulanan projelerinde bu firmanın aldığı bağlantı anlaşmasına istinaden gerçekleştirildiğini, proje başvurusunun bu firma tarafından yapılıp —– tarafından ——– sayı ile onaylandığını, bilirkişinin bu hususu göz ardı ettiğini belirtmiş, dava dışı —————— davalı vekilinin bildirdiği bağlantı anlaşması istenerek itirazların karışlanması bakımından teknik bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi er raporda ————–kasabası ——– parselde —— KWE kurulu …tesis edilecek —– uyguluma projesinin ——tarih ———– sayılı yazı ile onaylanmış ve izin verilmiş olduğunu, davacının bu tarihte ilgili parselde proje hazarlayarak onay aldığını,——- tarihli bağlantı anlaşmasının da davalı tarafça yapıldığını, davalının sunduğu dava dışı —— ait belgelerin ise —— tarihli olup bu projenin de ilgili alanda ikinci bir kısım veya ek alanlara ilişkin olabileceğini bildirmiştir. Dosyaya sunulan—– tarafından dava dışı ———- hitaben yazılmış —— tarih E.—- sayılı yazıda aynı parselde bulunan bu kez——- KWE kurulu gücünde tesis edilecek olan ———– uygulama projelerinin ——- tarih ———T sayı ile onaylandığı bildirilmiştir.
Davacının dayanak faturasının konusu ise dava dışı ———-.firmasının onaylanan projesinden farklı olarak ——-KWE kurulu gücünde ——– Uygulama Projesine ilişkindir. Davacının dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davalı adına düzenlediği fatura kapsamı hizmeti yerine getirdiği, proje onayından sonra davalının bağlantı anlaşmasını imzaladığı, dava dışı firmanın onaylanan projesinin aynı parsele ilişkin olmakla birlikte bağlantı anlaşmasının imzalanmasından 2 yıl sonrasına ait ve ——– KWE kurulu güce sahip ——– uygulama projesine ilişkin olduğu, davacının fatura ile talep ettiği hizmet bedelinin kadri maruf olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı tarafça düzenlenen —- tarih ———– no.lu fatura bedeli 7.670 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, davacı tarafça düzenlenen ——- tarih—————-no.lu fatura bedeli 7.670 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 2.071,37 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 517,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.553,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 517,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 145,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.181,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.638,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019