Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/261 Esas
KARAR NO: 2019/1304
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ——— tarihinde davalı ——– şirketine ———– nolu ———– sigortalı ——- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ———— plakalı araça çarpması sonucunda müvekkili ———basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazasından dolayı acilen ———– kaldırıldığın, gördüğü tüm tedavilere rağmen tam olarak iyileşemediğini, daimi sakat kaldığını, ———– plakalı aracın sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili dava konusu trafik kazası sebebiyle daimi sakat kaldığını, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ————- TL iş göremezlik tazminatının davalı ——–şirketinin sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın dava şartlarının gerçekleşmediğini, davacının geçici iş göremezlik talebine ilişkin 25/02/2011 tarihli 6111 Sayılı yasa gereğince müvekkili şirkete yönelik talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını,———- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ———— numaralı———– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde ——— TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafın talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ——— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ——— sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada mevcut Ölümlü Yaralanmak Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ——– günü saat: ——sıralarında, sürücü ——- sevk ve idaresindeki —— plakalı aracıyla, ———— istikametinden, ——— istikametine seyir esnasında, —– mahallesi girişinde 18+100 Km’ye geldiği esnada aracının ön kısmıyla önünde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü —– sevk ve idaresindeki ——– plakalı motosikletin arka kısmına çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
—————- tarafından düzenlenen maluliyet raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının Grup 1 olarak E Cetveline göre maluliyetinin % 8.1 olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Poliçe Başlangıç Tarihi ———- olup Yeni Genel Şartların Yürürlüğe giriş tarihi olan ———– tarihinden sonra düzenlendiğinden maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğinden bu yönetmeliğe göre maluliyet raporu düzenlenmesi için ——– rapor alınmıştır.
—— alınan maluliyet raporunda;——– tarihli kazada Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmeliğe göre davacının engellilik oranının % 1 olup iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının zararının hesaplanması amacıyla alınan raporda özetle; davalı tarafa sigortalı ——– plakalı aracın araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının kusurlu olmadığı, davacının % 8.1 oranındaki maluliyetine göre zarar hesabının yapıldığı, ———- tablosunun kullanıldığı, davacının sürekli iş göremezlik zararının ———– TL olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişisinden ——— alınan maluliyet raporu uyarınca zarar hesabının yeniden yapılması için ek rapor alınmıştır.
Hesap bilirkişisi ek raporunda özetle; davacının % 1 maluliyeti dikkate alınarak yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik zararının ——–TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak ——— TL olan sürekli iş göremezlik zararını ——– TL artırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili ek rapora ve talep artırım dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, aynı talebin iki kez ıslaha konu edilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın ———-tarihinde davalı ——–şirketine ——– sigortalı ve dava dışı —– sevk ve idaresindeki ———- plakalı araçla ———- plakalı motorsikletin çarpışması sonucu davacı ———— yaralandığı, ——– tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğinden bu kapsamda alınan ——— raporunun dikkate alındığı, davacının % 1 maluliyetinin bulunduğu, her ne kadar davalı vekili davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olduğunu ileri sürmüş olsa da davacının kaza sırasında koruyucu kaskının takılı olmamasının zarara etken olmadığı, zira davacının kafasından yaralanmadığı, davacının kusur ve müterafik kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, Yeni Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının ——— tablosuna göre maddi zarar hesabı yapıldığı, davacının ———-TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, hesap ek raporunun hükme esas alındığı, davacı vekilinin “ıslah talebimizden ibarettir” konu başlıklı dilekçesinde ——- TL olan taleplerini ——– TL artırdıklarına ilişkin beyanda bulunduğu, davacı vekilinin 6 nolu celsede bu dilekçelerindeki taleplerinin talep artırım olarak algılanmasını, ancak harcı tamamlamadıkları için talep artırım taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği, ek rapor geldikten sonra ——– tarihli dilekçesinde taleplerini ——– TL artırdıklarını beyan ederek ıslah harcı yatırdıkları, davacı vekilinin ilk dilekçesinin talep artırım olarak değerlendirildiği, ancak bu dilekçelerinde harçlarını tamamlamadıklarından talep artırım taleplerinden vazgeçmiş sayıldığı, ——- tarihli dilekçe başlığında ise talep artırım şeklinde geçse de yatırdıkları harcın ıslah harcı olması nedeniyle bu dilekçelerinin ıslah dilekçesi olarak kabulü ile, davanın ıslah edilen haliyle kabulünün gerektiği, davalının davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun —- iş günü sonrası ——- tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, ——-TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1——– TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 569,10 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 26,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 57,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 511.70 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 26,00 TL talep artırım harç olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 283,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL (2 farklı bilirkişi ücreti) 562,00 ——- ücreti olmak üzere toplam 1.845,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019