Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/260 Esas
KARAR NO: 2021/276
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla —– dosyasıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım/satımından kaynaklı cari hesaba dayalı bir ticari ilişki kurulmuş olup, icra takibine konu bedel kadar malın davalı yana satılmasına karşın bedelinin tahsil edilemediğini, davalının borcu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ederek haksız ve dayanaksız bir şeklide takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirketin taraflarına usulüne uygun yapılan tebligata rağmen HMK’nın 116. maddesi uyarınca ilk itirazda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, davanın dayandığı takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinde, icra takibine konu ettiği borcun firmalarına ve şahıslarına ait olmadığını beyanla borca itiraz ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir —— hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın —- yılı defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, dava konusu 1 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, mal teslimine ilişkin sunulan sevk irsaliyesi üzerinde davacı şirketin kaşesinin bulunduğu, teslim alan imzasının bulunmadığı, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığından incelenemediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——— alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların mal satış bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın davaya cevap vermediği, bilirkişi incelemesi ile davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan dava değeri kadar alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, fatura konusu malların davalı tarafa teslimine ilişkin sunulan sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan imzasının bulunmadığı, alacağa konu fatura bedelinin ——üzerinde olması ve davalının ticari defterlerini incelemeye sunmamış olması sebebiyle davalının BA BS formları celbedilmiş ise de davalı tarafça faturanın vergi bildirimine de konu edilmediği, davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirkete yapılan havalelerin, havalelerin şirket yetkilisi tarafından kendi adına ve herhangi bir açıklama yapılmaksızın yapılmış olması sebebiyle dava konusu cari hesaba ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, davacı taraf mal teslimine ilişkin tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de irsaliye üzerinde teslim eden yada teslim alan ismi ve imzası olmadığından talebinin reddine karar verildiği, itirazın iptali davasında ispat yükü davacı taraf üzerinde olup davaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davacı tarafın yemin deliline de açıkça dayanmadığı, dolayısıyla alacağın ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 40,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,32 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021