Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/255 Esas
KARAR NO : 2021/943
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirketin hissedarı olup, uzun yıllar hissedarı olduğu şirkette görev yaparak tüm —– davalı şirket için harcamış olduğunu, devam eden —-yönetim kurulu başkanı—– tarafından müvekkilinin bilgisi dışında birtakım işlemler yapılmak suretiyle şirket ortaklık yapısının değiştirilerek müvekkilinin — edildiğini ve yaklaşık 2 yıldır da şirkete alınmadığını, müvekkilinin şirkete alınmadığı gibi hiçbir genel kurula da çağrılmadığını, bu haliyle müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin ne şekilde yönetildiğini ve yokluğunda ne gibi işlemler yapıldığını bilmemekte olduğunu, oluşması muhtemel zararlar ve zararlara sebebiyet verecek işlemler için dava haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin hissedarı olduğu ve uzun yıllar görev yaptığı davalı şirkete büyük hissedar —– tarafından alınmadığı gibi, müvekkiline bugüne kadar kar payları, huzur hakları, ——- ödenmesi gereken diğer ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları en geniş şekliyle saklı kalması kaydıyla; davalı şirketin defter ve kayıtları incelenerek müvekkili davacının hissedarlığının tespiti ile müvekkili davacının davalı şirkette görev yapması nedeniyle hak kazandığı ücretler, huzur hakları, ikramiyeler, temettüler, genel kurul ve yasa gereği ödenmesi gereken diğer ücretler ve kar payları için şimdilik 10.000.00 TL sına hak kazanılma tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davaya konu alacaklarının var olduğunu kabul etme anlamına gelmemek üzere; davaya konu bütün talep ve alacaklarının, zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, davacı tarafın, alacağı ücret, huzur hakkı, ikramiye, temettü, genel kurul ve yasa gereği ödenmesi gereken diğer ücretler ve kâr payı için şimdilik 10.000,00 TL talep ettiği; ancak hangi kalem icin ne kadar talep ettiğini beyan etmediği, talebini somutlaştırmamış olduğunu, müvekkili şirketin —- anlaşılacağı üzere; şirketin kuruluş tarihinin 17.12.1996, şirketin — olup; hisseleri, nama yazılı olarak kurulmuş olduğunu, şirketin kuruluşundaki hissedarlar ve hisse miktarlarının;—- —- —- davacı tarafın,— hissedar olmayıp; denetçi olduğunu, şirketin——– olağan genel kurulunda, davacı —- getirildiğini, şirketin — yapılan — kurulunda, şirketin sermayesinin 65.500.000.000.TL’ye arttırılmasına karar verilmiş; davacının şirketin —devam etmiş olduğunu, şirketin —- olağan genel kurulunda, davacının —- şirkette hissedar ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket genel kurulunda, yönetim kurulunun ücretsiz görev yapmasına karar verildiğini, —- tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda, şirketin—- karar verildiği ve bu birleşme sonrasında şirkette sermaye değişikliği olduğunu, bu genel kuruldan sonra, hisse senetlerinin hamiline olarak düzenlenmiş olduklarını, şirket yönetim kurulu, —- kararı ile birinci tertip hamile senetleri bastırılıncaya kadar her hissedara hissesini ve değerini de gösteren — ——- çıkartmaya karar vermiş olduğunu, davacı da kendisi için hazırlanan ilmühaberleri, ekte yer alan “—-” başlıklı belgeler karşılığında teslim almış olduğunu, şirketin — — yılına ait olağan genel kurulunda, şirketin — karar verilmiş olup, davacının şirketteki yeni hisse durumunun — hisse) olduğunu, 24.01.2013 tarihinde yapılan 2011 yılına ilişkin olağan genel kurulda, davacı tarafın şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği ve yönetim kurulu üyeliğine, 3 yıl süre için — tek başına getirildiğini, bu genel kurulda da, şirketin 2011 yılında zarar etmeye devam etmesi nedeniyle, bu zararın önceki yıllarda birikmiş olağanüstü yedeklerden karşılanmasına karar verilmiş olduğunu, 24.01.2013 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun tek üyeye indirilmesine ve yönetim kurulu başkanlığına—- getirilmesine karar verilmiş olup, şirketin 24.01.2013 tarihli genel kurulunun, davacının katıldığı son genel kurul olduğunu, davacının, daha sonra yapılan şirket genel kurullarında hisselerini devretmiş olması nedeniyle ne yönetici ne de hissedar olarak hazır bulunmadığını ve görev almadığını, şirketin 13.07.2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ait olağan genel kurulunda, sermayenin 11.000.000 TL’ye çıkartılmasına karar verildiği, yeni hissedarlık durumunun; 10.450.000 TL tutarındaki hisse,— tutarındaki hisse,— şeklinde olduğunu, şirketin bu genel kurulda, hisselerinin nama yazılı olmasına karar verdiğini, şirketin kâr elde ettiği tespit edilmiş ve elde edilen bu kârın olağanüstü yedeklere ayrılmasına karar verildiğini, bu durumda, davacının müvekkili şirketten hiç bir alacağının olmadığının açık olduğunu, davacının, şirketin yönetim kurulu başkanı —- iki yıldan bu yana kendisini şirkete almadığına ilişkin iddiasının da haksız olduğunu, çünkü, davacının katıldığı son şirket genel kurul toplantısının üstünden dört yıldan uzun bir süre geçtiğini, bunun nedeninin de davacının hamiline olan hisselerini devretmiş olması olduğunu, ortada, davacının hissedarı olduğu bir şirkete alınmama durumunun bulunmadığını savunarak, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, anonim şirket hissedarlığınn tespiti ile ödenmeyen kar payları, ücret, huzur hakkı, ikramiye ile genel kurul ve yasa gereği doğan hakların ödenmesi talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- cevabına göre—- “—– adresinde faaliyet gösterdiğinin bildirildiği; görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde, davalı şirketin 31/03/2003 tarihli yönetim kurulu kararı gereği hamiline hisse senetleri bastırılıncaya kadar bu hisse senetlerinin yerine kaim olmak üzere çıkartılan birinci tertip hamiline yazılı muva—– davacıya teslim edildiğine dair teslim —-dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali müşavir—– tarihli rapora göre; davalı şirketin ortalık pay defterine göre davacı …—– alarak hissedâr olduğu ve davacının en son —- tarihinde yapılan — — hisselerini devir ettiğinden dolayı genel kurullara katılmadığı ve ortaklık pay defterine “02.08.2015 tarihli hisselerin devredilmiş olması ile” açıklaması ile ortaklıktan ayrıldığı kaydının düşüldüğü, davacı …— hisse payına ait kendisine teslim edilen— asıllarının davalı şirketin elinde olduğu ve hisselerin devir edilmesi sebebiyle de üzerlerine “—-vurularak iptal edildiği, davalı şirketin kuruluşundan davacının en son katıldığı genel kurula kadar yapılan genel kurullarda alınan yönetim kurulu üyelerine verilmesi kararlaştırılan ücretler çerçevesinde davacıya hak ettiği ücretlerin ödendiği, davacı ..—-davalı— kurul toplantısına ait toplantıda hazır —— —- bulunduğu ve toplantı tutanaklarını imzalamış olduğu, söz konusu genel kurul toplantı tutanağının 4. maddesinde; —- dağıtılacak kar bulunmadığı” maddesine istinaden —- dağıtılacak karının bulunmadığı, davacı …—— davalı şirketin —- —- ait toplantıda hazır bulunanlar listesinde bulunmadığı, —– sermaye miktarı ile tek kişi olarak, söz konusu genel kurul toplantı tutanağının 5. maddesinde; —— —edilmesine —- — yedek olarak şirket bünyesinde tululmasına katılanların oy birliği ile karar verildi.” maddesine istinaden şirket karından herhangi bir ortağın alacağının olmadığı, davacı şirket hissedarı — genel kuruluna katılmış olup, bu tarihten sonra yapılan toplantılara katılmadığı —- anlaşıldığı, davalı — göre dava tarihi itibariyle davacının, davalı şirketin ortağı olmadığı ve davacının, davalı şirketin ortağı olduğunu ispat edici —- asıllarının davalı şirketin uhdesinde olduğu, hisselerin devir edilmesi sebebiyle iptal edildiği, davacının ortak sıfatı ile davalı şirketten kâr payı, ücret, huzur hakkı, ikramiye ile genel kurul ve mevzuattan doğan ödenmemiş alacağının bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları içeriğine göre; taraflar arasında davacının, davalı şirkette bir dönem yöneticilik yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, davalı şirketteki ortaklığının devam edip etmediği; davacının, ortak sıfatı ile davalı şirketten kâr payı, ücret, huzur hakkı ikramiye ile genel kurul ve mevzuattan doğan ödenmemiş alacağının bulunup bulunmadığı varsa bu alacağını tahsil için işbu davayı açmakta haklı bulunup bulunmadığı davacı talebindeki alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.
Anonim ortaklıkta pay senedi hamiline veya nama yazılı olabilmektedir (TTK 484.1). Hamiline yazılı paylar pay bedelinin tamamen ödenmesi tarihinden itibaren üç ay içerisinde bastırılarak dağıtılmalıdır (TTK 486.2). – yazılı pay senetleri ise azlığın talebi halinde bastırılmaktadır (TTK 486.3). — yazılı pay senetlerinde sahiplerinin adı ve soyadını — miktarına yer verilmesi gerekir ve bu senetler ortaklığın pay defterine kaydolunur (TTK 487.2). Hamiline yazılı pay senetlerinin devri zilyetliğin geçirilmesi (ve 7262 sayılı Kanun sonrasında MKK’ya bildirilme ile)—-yazılı pay senetleri ise ciro edilmiş senedin zilyetliğinin geçirilmesi ile gerçekleştirilmektedir (TTK 489.1; 490.2).
Davacının 484.568 adet hisse senedinin hamiline olduğu, şirketin hisse senedi bastırmadığı, yerine ilmühaber çıkardığı;
——– yapılan ve davacının da hazır olduğu genel kuruldan önce devredildiğinin anlaşıldığı; davacının bu kurulda 150.000 adet paya sahip olduğu, davacının devredilen payların devir şekline yada devrin usulsüzlüğüne ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı, davalı —- ile davalı şirketin hamiline hisse senetleri bastırılıncaya kadar bu hisse senetlerinin yerine kaim olmak üzere hamiline yazılı muvakkat ilmuhaberleri bastırdığı ve pay sahiplerine teslim ettiği, şirket ortağı olduğunu ve paylarını devretmediğini ileri süren davacının elinde bulunması gereken muvakkat —- şekilde davalı şirketin eline geçtiği hususunu davacının hayatın olağan akışına uygun izah edemediği, hamiline yazılı —- hamiline yazılı pay senetlerinin devir usulüne tabi olduğu ve TTK 489 maddesi uyarınca hamiline yazılı pay senetlerinin devrinin şirket ve üçüncü kişiler hakkında, zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade edeceği, davacının, davalı şirketin ortağı olduğunu ispat edici muvakkat —- senet asıllarının davalı şirketin uhdesinde olduğu, hisselerin devir edilmesi sebebiyle iptal edildiği, dolayısıyla davacının paylarını zilyetliğin devri yoluyla devrettiğinin anlaşıldığı, devrin TTK 489 maddesi uyarınca geçerli olduğu, denetime —- raporları ile dava tarihi itibariyle davacının, davalı şirketteki yöneticiliği ve ortaklığından kaynaklı, kâr payı, ücret, huzur hakkı, ikramiye ile genel kurul ve mevzuattan doğan ödenmemiş alacağının bulunmadığının anlaşıldığı bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde — göre belirlenen — davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.