Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/251 Esas
KARAR NO: 2020/169
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
——.Asliye Hukuk Mahkemesinin ————- Esas ——Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin —— Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ruhsatı eşi —— adına kayıtlı ————— plakalı araç ile ———— seyir halinde iken, davalı ————- plakalı araç ile makas atarak ilerlerken camını açıp davacıya küfür ettiğini, kısa bir süre sonrada davacının aracının hararet yapması sonucu davacının aracını emniyet şeridine çektiğini, davalının, davacının aracından iner inmez aracını üstüne sürerek kasten çarptığını ve ———– dönüp olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin muhtelif yerlerinde açık yaralanmalar ile sol bacağında parçalı tibia kırığı oluştuğunu, davacının olay yerine yardıma gelen vatandaş ve haber verilen taksi durağındaki arkadaşları yardımı ile hastaneye götürüldüğünü,———-sevk edildiğini —– tarihinde yatan müvekkilinin ——- tarihinde sol bacağından ameliyat edildiğini ve ————— tarihinde ——–istiharat raporu ile taburcu edildiğini,——- Cumhuriyet Başsavcılığının —— soruşturma sayılı dosyası sonucunda alınan ——- Raporundan meydana gelen kırığın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin AĞIR derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, soruşturma sonucunda kaza ile ilgili olarak ———– Asliye ——— esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve halen derdest olduğunu, soruşturma sonucunda müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin haksız fiilden dolayı maddi zararlarının kazanç mahrumiyeti yönünden ——–TL olduğunu, ——— günlük iki ayrı iş göremezlik raporu aldığını, davacının halen tedavi gördüğünü, meydana gelen kaza nedeni ile maluliyet yaşayabileceğini , ne kadar süre ile çalışamayacağının ve iş gücü kaybına uğrayacağının ise henüz belli olmadığını, davacının işi gereği ayağında meydana gelen kırık nedeni ile iyileşmesi halinde bile daha fazla efor sarf edeceğini , bu neden ile güç kaybı tazminatı da hesaplanması gerektiğini, bakıcı masrafları yönünden ise delil ile sabit edilemeyeceğinden dolayı bilirkişi mağrifeti ile hesaplama yapılması , Yol giderleri bakımından ise yine bilirkişi mağrifeti ile hesaplanması gerektiğini, her iki davalınında müştereken sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile meydana gelen manevi zararlarını ise müvekkilinin bir süre eşinin çalışmak zorunda kalması nedini ile kendi temizliğini bile yapamadığını, altına bez bağlandığını, bakıma muhtaç hale geldiğini tüm bu nedenlerle psikolojisinin olumsuz etkilendiğini, ayrıca meydana gelen olayda haysiyet, onur ve şerefini içeren manevi varlığada zarar verildiğini bu tahribatın telafisinin mümkün olmadığını, ancak bir nebze olsun azaltabilmek için ——– manevi zarar talep ettiklerini, tüm bu nedenler ile —- plakalı araca teminatsız tedbir konulmasını, şimdilik —— TL maddi tazminatın, ——– manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini , tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——————vekili cevap dilekçesinde özetle; ——— plakalı araç, müvekkil şirket tarafından ———– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —————- sigortaladığını, davacının tüm belgeleri ile eksiksiz biçimde kendilerine başvurmadıklarını, dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ———- sınır ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçede yazan üst sınırı her olayda ödemesinin mümkün olmadığını, bu durumun açıklığa kavuşturması için öncelikle kusur yönünden tespitinin yapılması gerektiğini, her halükarda davacının toplam zararından müterafik kusur indiriminin yapılması talep ettiklerini, davacı tarafın iş göremezlik durumu nedeni ile bakıcıya muhtaç olup olmayacağı hususunun araştırılmasını, fiilen bakıcı tutulduğunun makbuz vb. İle ispatlanması gerektiğini, ———-tarihinde yürürlüğe giren —————maddesi gereğince Tedavi süresince bakım ücretinin ————- Sorumluluğunda bulunduğunu, anılan talebin bu yönü ile ret edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri müvekkili şirketten talep edilmiş ise de——- tarih ve — sayılı ———— giderleri başlıklı genelgesinde de açıkca belirtildiği üzere , yol , refakatçi , ilaç, tıbbi malzemeler ve sair tüm giderler dahil olmak üzere trafik kazası kaynaklı tedavi giderlerinin ——- sorumluluğunda olduğunu, bu yönde müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının anılan taleplerini ———– yönetmesi gerektiğini, dava konusu olayın iş kazası olup olmadığının tespitini, ————- kurumunca davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin sorulmasını talep ettiğini, ayrıca ilk peşin sermaye değerinin yarısı , üçüncü kişiler rücuya tabi olduğunu, sigorta şirketi açısından tümü rücuya tabi olduğunu, 5510 sayılı kanunun 21 maddeye göre, peşin sermaye değerinin TBK 55 madde kapsamından tazminattan indirilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre trafik bilirkişisinden alınacak raporun yeterli olamayacağını, dosyanın kusur raporunun temini ile dosyanın —————- gönderilmesi gerektiğini, ———— herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini , ayrıca davacının hizmet dökümünün celp edilmesi gerektiğini, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının şikayeti üzerine müvekkili hakkında —- Asliye Ceza Mahkemesinde ——— esasla dava açılmış, olduğunu, bu davada tanıklar dinlenilmiş olduğunu, mahallinde keşif icrası ile kusur yönünden bilirkişi raporu alındığını, kazanın oluşumunda müvekkile atfın kabil kusur bulunmamakta, kazaya tamamen davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, Tazminat davasının ön koşulunun kusur olduğunu, kendi kusuruna dayanarak kusursuz kişiden tazminat talebinde bulunulm. açılan davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretininin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan geçici sürekli işgöremezlik, bakıcı gideri, taksi- yol masrafı, efor kaybı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
———— yazı cevabı, hasar dosyası, araç tescil kaydı, hastane evrakları dosyamız arasındadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı anlaşılmış, uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan aracın başlangıç tarihli —————ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, poliçenin olay tarihini içine aldığı anlaşılmıştır.
——Asliye Ceza Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; müştekinin davacı ———–olup ceza dosyasında keşif sonucu alınan raporda ve daha sonra ——- ‘dan alınan raporda; davacı müştekinin asli ve tek kusurlu olduğunu, davalı sanık —————– kusursuz olduğu belirtildiği, davalı sanığın hem kastı hem de taksiri olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacının maluliyet durumu ve iyileşme süresinin belirlenmesi için ——————- tarafından hazırlanan ———— tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre kişinin taksi şoförü olduğu kabul edildiği halde ——meslekte kazanma gücü kaybı olduğu, kişinin meslek grup no – kabul edildiği takdirde————–oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu, — ay süre ile iş göremez olduğu belirtilmiştir.
Davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususunda ———– ek rapor alınmış, ek raporda özetle; davacının sürekli bakıcıya ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili ceza dosyasında müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle beraat ettiğini dolayısıyla kusur raporu alınmasına gerek olmadığını talep etmiş ise de hukuk hakiminin ceza mahkemesinin beraat kararıyla bağlı olmaması nedeniyle mahkememizce ceza dosyasında alınan —— raporu taraf iddia ve savunmalarını değerlendirilmek suretiyle —— kusur raporu alınmıştır.
Mahkememizce ———- tarihli kusur raporunda özetle; davacının % 100 oranında kusurlu, davalı ———- kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;——— tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ————–plakalı otomobil ile———- istikametine ——- takiben seyir halinde iken ———————— gelip yolun sağında duraklayıp aracından indiği sırada davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ——— sayılı aracın sağ dikiz aynasının davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce bu hususta maluliyet raporu ve ek raporları alındığı, davalı sigorta şirketinin diğer davalının kullandığı ——–plakalı aracın ———– davacının yaralanması nedeniyle davalıların sorumlu olabilmesi için davalı sürücünün kast veya taksirli olarak kusurlu olması gerektiği, her ne kadar davacı vekili taraflar arasında yol verme ve araç sıkıştırma yüzünden aynı yol üzerinde sözlü tartışma yaşadıkları, davacının diğer sürücüyü aracının kenarında beklerken davalı sürücünün aracı ile kasten kendisine çarptığını beyan etmişse de hem ceza dosyasında alınan raporlarda hem de mahkememizce ——— alınan raporda davacının yol kenarında park halinde bulunan aracından inerek yol içine davalı sürücü yönetimindeki aracın seyir istikametine doğru kontrolsüzce ve kendi can güvenliğini dikkate almadan girip olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, yapılan bu tespitin mahkememizce de uygun bulunduğu, bu nedenle davacı vekilinin ——— rapor alınması talebinin reddine karar verildiği, davalı sigorta şirketinin davalıya sigortalı aracın kusuru oranın sorumluluğu bulunmakta olup davacının yaralanmasında davalı sürücü ———— herhangi bir kusuru olmadığı anlaşıldığından her iki davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 519,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 464,76 TL harcın karar kesinleştiiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ———-vekilinin yüzüne karşı, davalı ———— vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020