Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/248 Esas
KARAR NO : 2018/24

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ……. en yeni teknolojileri kullanarak gıda sektörü ve gıda dışı sektörler için plastik ve kağıt ambalaj tasarımı, üretimi ve pazarlanması konularında hizmet verdiğini, plastik ve kağıt gıda ambalajları promosyon, çiçek ve bahçe ürünlerine kadar geniş bir ürün yelpazesine sahip bir şirket olduğunu, dış pazarlara yapılan kimi satışlarda teslimat işi davalı eliyle yürütüldüğünü, Industriestra……. adresinde bulunan …. … unvanlı alıcıya gönderilen emtianın taşınması işlemi de yine davalı tarafça 16 Aralık 2015 tarihinde 96490836 refarans numarası ile gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında emtianın hasarlandığını, ürünler ıslandığını ve ezildiğini, fotoğraflarla hasarın davalıya bildirildiğini davalı tarafından yazılı olarak kabul edildiğini, müşteri……… tarafından, hasarlı emtia nedeniyle müvekkile 8.594,80 EUR reklamasyon faturası kesildiğini, davalı tarafından elektronik posta yazışmaları ile hasar olgusunu yazılı olarak kabul edildiğini, 6102 sayılı kanun maddesinin 875 vd. uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, taşıma nedeniyle davalı lehine 1500,00 EUR taşıma bedeli tahakkuk ettiğini, TBK m. 139 hükmü uyarınca takas beyanında bulunduklarını, kalan alacaklarının 7094,80 Eur olduğunu, satış bedeli, taşıma bedeli ve reklamasyon bedeli davacı müvekkilinin defterlerinin incelenmesi ile açıklık kazanacağını, takastan sonra kalan 7.094,80 EURO’nun davalıdan alınarak davacıya verilmesini, olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avansa hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;……. ile yük eşya taşınmasından kaynaklanan hasar sebebi ile görevli mahkeme ……. sıfatıyla İstanbul Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, bu davanın görülmesi gereken mahkeme İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyanın İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, yükün asıl/fiili taşıyanı müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, yük üzerinde kontrol dışı bir kayıptan söz edildiğini, bu nedenle de tüm bilgi, belgeler, asıl taşıyanda olduğunu, müvekkili şirkete husumet yönetilmesi kabul edilemediğini, taşıyan sıfatı ile konşimentoyu imza altına alan asıl taşıyana husumeti yöneltmesinin zorunlu olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 1188.maddesinde sigorta rücu davalarının veya tüm taleplerin hasara uğrayan emtianın tesliminden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, deniz taşımasından kaynaklı hasar nedeniyle alacak ve takas mahsup talebine ilişkindir.
HMK.’nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. TTK.’nun 5/2.maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmlakla görevlendirilebilir. Bu çerçevede, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemeleri HSYK tarafından deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çevresi İstanbul ili olarak belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.
Tüm dosya kapsamından, taşımanın deniz yolu aracılığıyla yapıldığı, davacının taşıma sırasında mallarının hasarlandığını iddia etmiş ve bu nedenle alacak talebinde bulunmuştur. TTK.’nun 5.kitabı ……başlığını taşımakta olup, deniz yoluyla taşıma işleri 5.kitabın 4.kısım 3.bölümünde …… başlığı altında düzenlenmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın deniz ticaretinden doğduğunun kabulü gerekir. Davanın bir bütün olarak ihtisas mahkemesinde görülmesi usul ekonomisi açısından da uygun olduğundan mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Deniz Ticaret Mahkemeleri (İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi) olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Deniz Ticaret Mahkemesine (İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi) gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı