Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/245 Esas
KARAR NO : 2021/883

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

—– Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edilen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının —– bedelle —- devir sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, davacının satış bedelini nakten ödemek yerine davalının — uğraşması nedeniyle mülkiyeti kendisine ait olan—- bölümü satması için davalıya vekaletname verdiğini ve satış bedelinden 12.500 TL şirket hisse devir bedelin düşüldükten sonra kalan kısmın davacıya verilmesi konusunda anlaştıklarını, satışın yapıldığını ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL’nin taşınmazın satış tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememiz dosyası ile birleşen—- sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile dava dışı … arasında tanzim edilen,—- Şirketi Hisse Devri Sözleşmesi’ne istinaden dava dışı .— o tarihte %75 hisse sahibi bulunduğu —-%25lik hissesini 12.500,00 TL bedel karşılığında davacıya satıp devrettiğini, davacının satın aldığı ticari hissenin bedeli olan 12.500,00 TL’yi nakten ödemek yerine aynı — ve kendisine, maliki olduğu tapunun — numaralarında kayıtlı — bağımsız bölümü satması için satış vekaletnamesi verdiğini, yapılacak satış neticesinde elde edilecek bedelin —devri bedeli olarak mahsup edilmesini, kalan satış bedelinin ise kendisine aynen iadesini talep ettiğini, dava dışı ..— satış vekaletnamesini aldıktan sonra davacıya ait taşınmazı hiç vakit kaybetmeksizin öz kardeşi olan davalı —-devrettiğini, davalının da devraldığı taşınmazı daha sonra 3. Kişiye sattığını ancak satıştan elde edilen bakiye gayrimenkul bedelinin davacı müvekkiline ödenmediğini iddia ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve da hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin vekalet yetkisini kötüye kullanılmasına istinaden dava konusu gayrimenkulün muvazaalı bir şekilde davalıya satılması sebebiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, davalı ile dava dışı kardeşi .— kardeş olması, davacının uğradığı maddi zararda davalı ile dava dışı … arasında doğrudan illiyet bağı olması sebebiyle, davanın —Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan iddiasına göre salt —–bir ödeme yapmak amacıyla diğer davalının ——– bilgisine ve tecrübesine güvendiğinden bahisle, ——— sözleşmesi yapmak yerine gayrimenkulün satımı için vekaletname verdiğini beyan ettiğini, 12.500,00 TL ödeme yapmak amacıyla kendisine ait gayrimenkullün satım yetkisinin verilemeyeceğini, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını, davacı ile davalı … —-arasındak uyuşmazlık olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşmanın bir parçası olmadığını, davalıdan gayrimenkulü satın alan 3. kişi konumunda olduğunu, öncelikle usul yönünden mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esas yönünden de davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin, birleşen dava tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyası ———– Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen dosya ise — Karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Davacı taraf delil olarak; vekaletname,——- bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen —- yevmiye numaralı vekaletnameye göre davacının davalıya taşınmaz satışını da içeren vekaletname verdiği anlaşılmıştır.
Davaya ——- tarihinde birleşen dosya davalısı ..— bu kişinin de — tarihinde dava dışı —sattığı anlaşılmıştır.
Mahallinde dava konusu taşınmazın ve şirketin satış ve dava tarihindeki değerinin tesibiti bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olup, uzman bilirkişi 16/10/2017 havale tarihli raporunda; davaya konu dairenin büyüklüğü, —– malzeme kalite ve işçiliği, civarda yapılan fiyat araştırması ile bu civarda satışa ilişkin ilanlarda yer alan fiyatlar bir arada değerlendirildiğinde taşınmazın satış tarihi olan —- tarihindeki değerinin — dava tarihindeki değerinin ise 213.750,00 TL olarak hesaplandığı mütala edilmiştir.
Mahallinde hisse satışına konu şirketin satış ve dava tarihindeki değerinin tesibiti bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olup, uzman bilirkişi 22/09/2017 havale tarihli raporunda ve ek raporlarında; şirketin ——— olduğu ve satış hâsılatının bulunduğu, 2013 ve 2014 yılında ise satış hâsılatının bulunmaması nedeniyle faal olmadığı ve genel yönetim giderlerinden kaynaklı olarak bilanço zararı oluştuğu görülmüş olup, diğer bir ifadeyle şirketin oluşan zararlar ve de —- kayıtlarında vaki bir sermaye artışı yapılmadığı görülmekle, ——ve buna bağlı olarak da şirket hisselerinin defter değerlerinin değer kaybına uğramaya devam ettiği, davaya konu hisse devir sözleşmesinin gerçekleştiği ——- yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesine konu olan ve davalı … tarafından davacı ..— yapılan 12.500 TL hisse devir bedelinin şirket kayıtlı sermayesinin(50.000 TL/12.500 TL=) %25′ ine tekabül ettiği ve tespiti yapılan ——- (40.010,11 TL X %25=)10.002,53 TL olarak hesaplandığı mütala edilmiştir.
Tarafların itirazları ve davalıların şirket değerinin daha fazla olduğu ve marka değerinin değerlendirilmediği yönündeki itirazları üzerine şirketin marka değeri de değerlendirilmek üzere alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda; —-mülk, ———–, davacının 1/4 hisse devrine takabül eden kısmının (12.500,00 TL hisse devrinin defter değerinin) 15.002,52 TL olarak hesaplandığı mütala edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporları içerik ve gerekçeleriyle denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava, vekaleten yapılan satış nedeniyle hisse bedelinin mahsubundan sonra kalan satış bedelinin tahsili istemi olduğu, birleşen davanın muvazaalı satış dolayısıyla tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından asıl dosya davalısı ..—- numaralı vekaletnamesi ile davaya konu taşınmazın satışı için yetki verildiği, davalının taşınmazı 14/06/2012 tarihinde aynı zamanda kardeşi olan birleşen dosya davalısı .—- sattığı, davalının taşınmazı şirket hisse devri karşılığı gerçek malik davacı …—-aldığı vekaletle onun adına sattığı ve satış bedelini davacıya ödemediği ileri sürülmüştür. Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacıya satılan şirket hisse bedeli ve taşınmazın satış ve dava tarihindeki değeri ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bilirkişi incelemesi ile taşınmazın rayiç bedeli ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunduğu tespit edilmiştir. ——- işiyle iştigal eden davalı …, taşınmazı davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkiyi ve taşınmazın yaklaşık değerini bilebilecek durumda —- birleşen dosya davalısı — satmıştır. Dosya kapsamı itibariyle davalıların iş birliği içesinde dava konusu taşınmazı önce davalı ..—-ardından kısa süre sonra da dava dışı——- satmışlardır. Asıl dosya davalısı … — birleşen dosya davalısı … taşınmazın gerçek satış bedelini davacıya ödediğine dair dosyaya dekont yada ödeme belgesi sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığından ve dolayısıyla yemin teklifinde bulunulmadığından taşınmazın gerçek satış bedelinin davacıya ödendiği ispat edilememiştir. Satış bedelinin davacıya ödendiği kanıtlanamadığından asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bilirkişiler tarafından gerçek değeri hesaplanan taşınmazın satış tarihindeki değeri olan 166.500,00 TL’den hisse bedeli olan 12.500 TL nin mahsubu ile kalan 154.000,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, asıl davada artırılan 104.000,00 TL’ye taleple bağlı kalınarak talep artırım dilekçesinin sunulduğu 13/10/2020 tarihinden itibaren, 50.000,00 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, birleşen davada 154.000,00 TL’nin tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—-
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren, 104.000,00 TL’nin talep artırım dilekçesinin sunulduğu 13/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …———- tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 154.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .—- tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl dosya yönünden; Karar harcı 10.519,74 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL peşin, 1.776,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.629,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.889,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Asıl dosya yönünden; Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL Peşin, 29,20 TL başvurma, 1.776,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.659,14 TL harcın davalı — tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Birleşen — sayılı dosyası yönünden; Karar harcı 10.519,74 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin, 2.612,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.657,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.862,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Birleşen —- sayılı dosyası yönünden; Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL Peşin, 44,40 TL başvurma, 2.612,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.701,65 TL harcın davalı ..—- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.378,25 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Aslı dosya yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen 18.580,00 TL vekalet ücretinin davalı ..—alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen—- sayılı dosyası yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 18.580,00 TL vekalet ücretinin davalı …—- alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen—- sayılı dosyası yönünden; 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca —- ücretinin davalı …— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.