Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/838
KARAR NO: 2019/1274
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı —kulandırıldığını, davalının – tarih – TL.limitli — müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek kredi asıl borçlusu ve müteselsil kefile ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu -İcra Müdürlüğünün- sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam – TL.üzerinden iptaline ve takibin -TL.asıl alacağa – tarihinden itibaren işleyecek %20 temerrüt faizi ve bunun – ile birlikte tahsili yönünden devamına, takibin -TL.asıl alacağa – tarihinden itibaren işleyecek %36,36 temerrüt faizi ve bunun — ile birlikte tahsili yönünden devamına, – TL.tutarındaki – adet çek yaprağının iadesi yahut depo bedelinin ödenmesine, gayrinakit alacağın nakde dönüşmesi halinde bu tarihten itibaren alacağa işleyecek %27 temerrüt faizi ve- ile birlikte ödenmesine, itirazın iptaline ve davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılamanın devamında- vekili tarafından — tarihli dilekçe ekinde alacak devir sözleşmesi sunularak davacı bankanın davalıdan olan alacaklarının müvekkili şirkete devredildiği, davaya kendileri tarafından devam edileceği bildirilmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, dava dışı — kredi kulandırıldığını, davalının – tarih -TL.limitli —-müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek kredi asıl borçlusu ve müteselsil kefile ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında İstanbul Anadolu-.İcra Müdürlüğünün — sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam – TL.üzerinden iptaline ve takibin — TL.asıl alacağa – tarihinden itibaren işleyecek %20 temerrüt faizi ve bunun – ile birlikte tahsili yönünden devamına, takibin- TL.asıl alacağa – tarihinden itibaren işleyecek %36,36 temerrüt faizi ve bunun – birlikte tahsili yönünden devamına, – TL.tutarındaki- adet çek yaprağının iadesi yahut depo bedelinin ödenmesine, gayrinakit alacağın nakde dönüşmesi halinde bu tarihten itibaren alacağa işleyecek %27 temerrüt faizi ve – ile birlikte ödenmesine, itirazın iptaline ve davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. Yargılama sürecinde davacı bankanın nakit alacakları – tarihli alacağın devri sözleşmesi uyarınca — devredildiğinden takipte talep edilen nakit alacak yönünden dava devir alan tarafça takip edilmiş alacağın devri sözleşmesi gayri nakit alacakları kapsamadığından davaya konu takipte talep edilen gayrınakit alacak kesimine ilişkin dava, davacı banka tarafından takip edilmeye devam edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin –günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında banka kredi sözleşmesinden doğan alacak için ilamsız icra takibi başlattığı aynı zamanda — adet çek garanti tutarının da nakdi teminat olarak depo edilmesini talep ettiği, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği ve asıl borçlunun iflasına karar verildiğini bildirdiği itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan delillerden davacı banka ile dava dışı — TL.limitli — tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalının aynı zamanda asıl borçlu şirketin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olduğu bu itibarla TBK 584/3 maddesindeki koşulun mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf — tarihinde kredi hesabını kat ederek davalı ve asıl borçlu şirkete ihtarname göndermiş, ihtarname davalıya — tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacının ihtarname ile verdiği süreyi beklemeden — tarihi itibariyle dava konusu icra takibine giriştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya alınan sicil kaydından asıl borçlu şirketin — tarihi itibariyle iflasına karar verildiği görülmüştür.
Kredinin kullanıldığı davacı bankanın — bulunan şubesinde talimat yoluyla inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, raporda kredi sözleşmesi hükümleri de değerlendirilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Takip talebinde nakit kredi yanısıra ticari çek karnesi kredisinden kaynaklanan gayrinakit alacak kapsamında hesap kat tarihi itibariyle -adet çek için- TL.nin bankaya nakden depo edilmesi talep edilmiş olup sözleşmenin 11/a maddesinde bu konu düzenlenmiş, kefil yönünden de davacının depo talebinde bulunabileceği, takip yapabileceği açıkça kabul edildiğinden davalının gayri nakit kredi yönünden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Deposu talep edilen – adet çek sorumluluk tutarından- adedinin sorumluluk tutarının ödenerek dava dışı borçlu şirketten tahsilinin yapıldığı geriye kalan – adet çek yaprağı sorumluluk tutarının henüz ödenmediği , bu nedenle davacı bankanın davalıdan – adet çek sorumluluk bedeli -TL.yi depo talebinin yerinde olduğu, bilirkişi tarafından belirlenmiştir.
Ayrıca -devir tarihi itibariyle gayrı nakit alacaklardan nakde dönüşen bir gayrı nakit alacak bulunmadığı da tespit edilmiştir.
Bilirkişi nakdi kredi taleplerinin değerlendirilmesi aşamasında ihtarnamenin davalıya- tarihinde tebliğ edildiğini, davacının verdiği süreyi beklemeden – tarihinde takibe geçtiğini, temerrüdün — tarihnde oluştuğunu belirterek bu tarihe kadar akdi faiz talep edilebileceğini, bu tarih sonrasında temerrüd faizi uygulanacağını açıklamış, esasen bu uyguluma biçimi mahkememizce de yerinde görülmekle birlikte – tarihinde tebliğ edilen – saat süre verilen ihtar nedeniyle davalının temerrüdünün – tarihinde oluştuğu anlaşılmış ancak aradaki 1 günlük fark davacı taraf aleyhine olup davacı tarafça rapora somut olarak bu konuda itiraz edilmediğinden rapordaki hesaplama mahkememizce hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü – sayılı takip dosyasında itirazının;
– TL asıl alacak (Taksitli Ticari Kredi Borcu)
-TL işlemiş akdi faiz,
– TL temerrüt faizi,
-TL %5 BSMV,
-TL masraf,
– TL çek kredisi borcu,
– TL işlemiş akdi faiz,
– TL %5 BSMV olmak üzere toplam – TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,
– TL asıl alacak tutarı ile – TL asıl alacak toplam tutarı olan- TL asıl alacağa – temerrüt tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında – uygulanmasına,
Davacı banka tarafından verilip iade edilmeyen – adet çek yaprağı sorumluluk tutarı-TL’nin deposuna,
Fazla talebin reddine,
Hükmedilen tutarın %20’si oranında 76.200,89 TL inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 26.026,41 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.041,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.985,14 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.041,27 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı(devir alan) tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 232,70 TL tebligat, talimat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.468,70 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%94) 1.380,00 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa(devir alan) ödenmesine, kalanın davacı (devir alan)üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf(devir alan) kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 28.810,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya(devir alan) verilmesine, gayrınakit alacağın deposu yönünden kurulan hüküm için davacı banka lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa(devir alan) iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı banka vekili ile davacı temlik alan vekilinin yüzlerine karşı davalını yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2019