Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/233 Esas
KARAR NO : 2018/104
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.06.2016 tarihinde, sürücü ….. sevk ve idaresindeki …… plakalı ……. sevk ve idaresindeki …… plakalı motosikletiyle çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ……. kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, davacı müvekkil ………. plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını, ……. Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, sol el bileğinde kırık oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren …… plaka sayılı araç, davalı …’nin ……. numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Şirketine 02.08.2016 tarihinde başvurduklarını, davalı şirket ile aralarında yazışmalar olduğunu, davalı … tarafından taraflarına geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağı belli olmadığını, davalı … tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, söz konusu süre geçen kadar davacı müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete yaptıkları başvurunun 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmamasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu işgücü kaybından doğan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekilince 19/12/2017 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilince 25/01/2018 tarihinde davalı taraf ile uzlaştıklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirir dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya mahkememizce ele alınarak davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karşılıklı talep olmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.