Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/229
KARAR NO : 2019/394
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortası ——–plaka sayılı aracın —- tarihinde ——— plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu, ———-plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi olan ———- tarafından kendisine temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının —– TL.olarak belirlendiğini, eksperlik ücreti nedeniyle de ——TL.ödeme yapıldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek kaza nedeniyle oluşan değer kaybı karşılığı ve ekspertiz ücreti masrafı için şimdilik ———TL.nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranıyla birlikte kaza tarihinden itibaren bu talep kabul edilmezse ihtar tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın dayandığı temlik belgesinin geçerliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, aksi durumda davanın husumetten reddine karar verilmesini istediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, oluşan hasar nedeniyle araç malikine 03/07/2015 tarihinde 18.750,00 TL.ödeme yaptıklarını, değer kaybına ilişkin talebin dolaylı zarar olup, poliçe başlangıç tarihi itibariyle trafik sigortası teminatı dışında kaldığını, talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik sigorta poliçesinden doğan değer kaybı ve eksper ücreti alacağına ilişkindir. Davacı sunduğu alacağın temliki sözleşmesi uyarınca 13/03/2015 tarihli trafik kazasına karışan ——— plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağını araç malikinden temlik aldıklarını beyanla dava açmıştır.———– plakalı aracın mülkiyeti ——— olup, temlik sözleşmesinin varlığı konusunda talimat mahkemesince alınan beyanında araç maliki, davacı ile aralarındaki sözleşmeyi doğrulamıştır. Davacı temlik alan 13/03/2015 tarihinde ———- plakalı araç ile davalı … şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ——– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle,——–plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının belirlenmesi için eksper incelemesi yaptırdıklarını, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek dava açmış, davalı yan araç için hasar ödemesi yapıldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, değer kaybı talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, kusuru kabul etmediklerini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 27/11/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca ulaşılmıştır.
Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, kaza tutanağı, davalı tarafça düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, dosya davacının taleplerinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Alınan 29/01/2019 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 16.125,00 TL olup, trafik sigortası teminatı içinde olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin maddi hasarlarda araç başına 29.000,00 TL.üzerinden sigorta örtüsü sağladığı, davalı … şirketinin——– plakalı aracın tamirini gerçekleştiren dava dışı şirkete 03/07/2015 tarihinde 18.750,00 TL.ödeme yaptığı, bu durumda sigorta poliçesinden geriye 10.250,00 TL.tutarında teminat kaldığı, davalının —————-plakalı araçtaki değer kaybının 10.250,00 TL.lık kısmından sorumlu tutulabileceği, davacının başvuru tarihine göre davalının 23/01/2017 tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davalı tarafça beyanda bulunulmamıştır.
Davacı vekili alınan rapor uyarınca davayı ıslah ettiklerine dair 18/02/2019 tarihli dilekçe sunmuş, ıslah ettiği tutar üzerinden harcını yatırmıştır. Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde değer kaybı talebinin bilirkişi raporunda belirlenen miktardan daha düşük tutarla 9.896,00 TL.olarak talep edildiği anlaşılmıştır.
Alınan rapor dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, 13/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu —————plaka sayılı araçta değer kaybı meydana geldiği, davacının araç maliki ile araçtaki değer kaybının tahsili yönünden imzaladığı temlik sözleşmesi uyarınca talepte bulunabileceği, getirtilen trafik sigorta poliçesinin olay tarihini kapsar şekilde ———– plakalı araç için düzenlendiği ve davacının değer kaybı talebinin sigorta poliçesi teminatı içinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu ve davacının olay sonrasında davalı … şirketine başvurduğu, davalının 23/01/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,————–plakalı araçta davacının talebi ile bağlı kalınarak 9.896,00 TL değer kaybı oluştuğu kabul edilerek davanın arttırılan haliyle kabulüne, 23/01/2017 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuş, davacının talep ettiği eksper ücreti yargılama giderleri kısmında hükme bağlanmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arttırılan haliyle 9.896,00 TL.üzerinden KABULÜNE, 23/01/2017 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine,
Eksper ücreti talebinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,
2-Karar harcı 675,00 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL.ile ıslah harcı olarak yatırılan 166,60 TL. harcın mahsubu ile bakiye 477,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 198,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 362,30 TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ile 350,00 TL.ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.948,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019