Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/206
KARAR NO : 2018/549

DAVA : Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketten İstanbul Anadolu ……..İcra Müdürlüğünün 2014/8211 sayılı takip dosyasına konu olan alacağının bulunduğunu, bu nedenle iflas masasına alacağın kaydı için müracaat edildiğini ancak talebin reddedildiğini, taraflar arasında 06/11/2017 tarihli 2 adet taşeronluk sözleşmesi ve ek protokollerin düzenlendiğini, müflis şirketin ……nezdinde yüklenicisi olduğu işlerden taşeronluk sözleşmesi ve ek protokollerin kapsamında bulunanların kendileri tarafından üstlenilerek edimlerin yerine getirildiğini, alacağın bu şekilde ortaya çıktığını, müflisin ödeme için bir kısım çek verdiğini ancak çeklerin de tahsil edilemediğini, icra takip dosyası uyarınca müflis şirketten 994.177,48 TL.alacaklarının bulunduğunu belirterek bu tutarın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır. Davacı taraf müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kaydı için yaptığı başvurusunun reddedildiğini, taraflar arasında 2 adet taşeronluk sözleşmesi ve ek protokol imzalandığını, edimlerini yerine getirdiğini, müflisin ödeme için bir kısım çek verdiğini, çek bedellerini tahsil edemediğini, başlatılan icra takibi uyarınca 994.177,48 TL.alacaklı olduklarını belirterek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 19/04/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınıp sonuca gidilmiştir.
İflas Müdürlüğünden gelen cevabı yazıda …………nin 02/07/2014 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin basit tasfiye şeklinde İflas Müdürlüğü tarafından re’sen yürütüldüğü, davacının……. kayıt sıra numaraları ile kayıt başvurusunda bulunduğu her iki başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan davanın konusunun ……. kayıt no.lu başvuruya ilişkin olduğu, davacı vekilince ön inceleme duruşmasında beyan edilmiştir.
Davacının iflas masasına kayıt başvurusunda bulunduğu sırada kararın tebliği için masraf verip vermediği belli olmamakla birlikte gerek ilan ve gerek tebliğ tarihi itibariyle davanın İİK.nun 235.maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … Masasına başvurusunda İstanbul Anadolu ……….İcra Müdürlüğünün 2014/8211 sayılı takip dosyasından ötürü iflas tarihi itibariyle kesinleşmiş, 994.177,48 TL.alacağı olduğunu ileri sürmüş, icra dairesinden alınan 18/08/2014 tarihli kapak hesabını sunmuştur. Bu tarih itibariyle kapak hesabının 994.177,48 TL.olduğu görülmüş, ilgili icra dosyası da getirtilirek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu ………İcra Müdürlüğü 2014/8211 sayılı takip dosyasında davacının müflis hakkında taşeronluk sözleşmesinden, çeklerden doğan davalı için ilamsız icra takibi başlattığı, iflastan önce ödeme emrinin tebliği ile takibin itirazsız kesinleştiği belirlenmiştir.
Dayanak sözleşme ve protokoller ile ……. nezdindeki işlem dosyası getirtilmiş, ayrıca icra takibi ve davaya konu edilen çekler davacı vekilince dosyaya sunulmuştur. Çeklerin tümü müflis şirket tarafından keşide edilmiş olup, iflastan önce bankaya ibraz ile karşılıksız işlemi görmüştür.
Her iki tarafın ticari defter ve dayanak kayıtları ile dosyada toplanan deliller bir arada incelenerek …… gelen dosya, davacının dayandığı 06/11/2007 tarihli sözleşme ve buna ek 22/11/2007 tarihli protokol uyarınca belirlenen işlerin sözleşme ve protokol hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yine dayanak 2.sözleşme olan 06/11/2007 tarihli sözleşme ve ek 17/01/2008 tarihli protokol ile yapılması gereken mekanik tesisat işlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve dolayısıyla davacının bu işler karşılığı hak ettiği ücretin ne olduğu, davacının iflas öncesi davalı firma hakkında başlattığı İstanbul Anadolu …………. İcra Müdürlüğü 2014/8211 sayılı takip dosyasında bu işler karşılığı alacağı talep ettiği ve iflas tarihi itibariyle kapak hesabı yaptırarak iflas müdürlüğüne müracaat ettiği göz önünde bulundurularak iflas masasına kaydını talep edebileceği tutarın tespiti yönünde rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine verilmiş, raporda incelenen davacı taraf defterlerinde takibe konu edilen asıl alacak tutarının kayıtlı olduğu, davalının ise sadece 2014 yılına ait defterlerinin incelenebildiği, 2013 yılına devir olarak 232.854,12 TL.borç göründüğü ayrıca vadeli çekler hesabının da 6.685.418,80 TL.bakiye verdiği, taraflar arasındaki hesap mutabakatsızlığının vadeli çekler hesabından kaynaklanmış olabileceği açıklanmıştır. Bunun yanı sıra teknik bilirkişiler dosyaya sunulan hakedişler, kesilen faturalar ve kesin hakediş raporlarına göre davacının dayanak iki adet sözleşme kapsamındaki mekanik işleri yapıp teslim ettiğinin anlaşıldığını, davacının düzenlediği hakedişlerin davalı ve……… tarafından kabul edilip kesin hakediş raporu düzenlendiğini açıklamışlardır. Davacının müflis aleyhine başlattığı icra takibinden kaynaklarının alacağının iflas tarihi itibariyle ulaştığı miktarın 906.203,27 TL.olduğu hesaplanmış olup, taraflar arasında imzalanan her iki sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirdiği, düzenlediği fatura ve hakedişlerin kabul edilerek kesin hakediş düzenlemesi yapıldığı, ödeme için verilen çeklerin karşılıksız kaldığı, davacının alacağının ödenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, iflas tarihi itibariyle oluşan 906.203,27 TL.alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 906.203,27 TL alacağın davalı … masasına kayıt ve kabulüne,
Fazla talebin reddine,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 74,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.110,80 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%91 ) 2.830,82 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……… deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.