Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/183 Esas
KARAR NO : 2021/523

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– istikametinden —- seyrederken —direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yolun solunda bulunan sola tali yol ayrımı levhasına çarptığı ve tekrar yolun sağına doğru yöneldiği ve geliş istikametine göre yolun sağındaki şarampole girerek yuvarlanması şarampole girerek yuvarlanması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda —- 2918 Sayılı K.T.K.’nın 47/1-d maddesinde belirtilen; ” Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar” ve yine aynı kanunun 52/1-b maddesinde belirtilen ”Sürücüler:b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkili söz konusu kaza nedeniyle yaralandığın—- tedavi altına alınmış olup, sağ omuz köprücük kemiğinin kırıldığını, söz konusu kaza nedeniyle—- hakkında ”Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan — soruşturma numarasıyla soruşturma başlattığını, açılan bu soruşturma,— karar numaralı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar ile sona erdiğini, kazaya sebebiyet veren — sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı — amacıyla doğrudan doğruya davalı — başvurduklarını, ödeme yapılması için evraklar davalı kuruma teslim ettiklerini, davalı —– ile müvekkilinin maluliyet derecesini gösterir heyet raporunun ve ceza ya da savcılık dosyası suretinin talep ettiklerini, müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, 26.01.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine mail gönderdiklerini, mailde talep edilen evrakların kaza tarihi nedeniyle temin edilemediği; iddianamenin henüz oluşmadığı ve kaza tarihi 01.09.2016 olduğundan heyet raporunun alınamadığı, davalı sigorta şirketi tarafından mevcut tıbbi evraklar ile müvekkilinin maluliyetine dair oran belirlenmesi davalı sigorta şirketinden talep ettiklerini, aksi halde dava yoluna gidileceği davalı yana ihtar ettiklerini, davalı sigorta şirketi —- raporu olmaksızın işlem yapılamayacağının bildirildiğini, söz konusu kaza 01/09/2016 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık sürenin 01.09.2017 tarihinde dolacağını, engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını, raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağı belli olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, söz söz konusu süre geçene kadar müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, mağduriyetinin artarak devam edeceğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle — olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin belirlenmesi için rapor alınmasını, maluliyet raporu geldikten sonra aktüer hesap bilirkişisinden maluliyet tazminat hesaplanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;— müvekkili şirket nezdinde– sigortalı olduğunu, davacı, müvekkili şirkete başvurusu üzerine tazminat hesabı yapılabilmesi için maluliyet raporu talep ettiklerini, davacı taraf sürekli sakatlık oranını gösterir sakatlık raporunu sunmadığını, müvekkili şirkete sunulan raporun geçerlilik süresinin 1 yıl olduğunu, kesin olmadığını, bu nedenle tazminat hesabı yapılabilmesi için uygun olmadığını, dava şartı yerine getirilmediğini, iş bu davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının şirketlerine yapmış olduğu — dosyası açıldığını, müvekkili şirkete maluliyet oranını gösterir rapor ibraz edilmediğini, davacının maluliyet oranının tespit edilemediğini, başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması nedeniyle başvurunun neticelendirilemediğini, davacı taraf sigortalanın kusurunu ve zararını usulen ispatt etmesinin gerektiğini, müvekkili şirket sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağınının tespitini, maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporunun alınmasını, davanın kabulünü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete faizden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu sürekli maluliyet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve yetki ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
—– durum araştırma sonucu, —evrakları dosyamız arasındadır.
—– maluliyet raporu alınmıştır,— tarihli maluliyet raporu alınmıştır.
Davacı vekilinin 28/06/2021 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilinin dilekçesinde davanın konusuz kaldığını beyan ettiği dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Tarafların anlaşması ve davalı tarafından davacının zararının karşılanması sonucu aşağıdaki şekilde karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, davacı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava sulh sonucu konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.