Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/176 Esas
KARAR NO : 2021/977

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı— plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarında fazlaya dair hakları saklı kalması kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalıdan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu aracın —-, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları ve kazaya ilişkin açılan soruşturma dosyası ilgili yerlerden celbedilmiş; ———- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş;——– maluliyet raporu alınmış; dosya aktüerya ve kusur bilirkişisine tevdi edilerek kusur ve zarar raporu alınmıştır.
——– göre, mülkiyeti——– adına kayıtlı ve —- plakalı araç, davaya konu —- olay tarihini kapsayan — arası davalı ….—– ile sigortalı olduğu — olay tarihi itibariyle sakatlık halinde teminat limit miktarının — olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut davalı—– plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı tarafa ödeme yapılmadığı belirtilerek poliçenin yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir.
—– maluliyet raporunda özetle; davacı ..—– geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanmasının; —- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %14,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
—–alınan maluliyet raporunda özetle; davacının — yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla davacının tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle: 07.09.2016 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle —- sürücüsü —- kazanın oluşumunda %62,5 (yüzdeatmışikibuçuk) oranında asli kusurlu olduğu, davacı …— kazanın meydana gelmesinde %37,5 (yüzdeotuzyedibuçuk) oranında tali kusurlu olduğu,, kaza tarihindeki yönetmelik uyarınca hazırlanan maluliyet raporu uyarınca tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği, Genel şartlar Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve — ——— hesaplama yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, davalı … şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 62,5 kusurlu olduğunun kabulü ile yapılan hesaplamada davacı …—- % 8 oranındaki sürekli işgöremezlik zararının —–göremezlik zararının 3.267,51 TL olmak üzere toplam 91.749,10 TL iş göremezlik zararı talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 17.01.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli sakatlık (maluliyet) tazminatı için 3.500,00 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL talep edilmiş olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminat miktarını 69.889,13 TL, geçici iş göremezlik tazminat miktarını 3.289,19 TL artırarak toplam 77.178,32 TL’ye çıkarıldığı, ek aktüer bilirkişi raporunun sunulmasından sonra davacı vekili mahkememize sunduğu 24.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 77.178,32 TL olan maddi tazminat talebini 91.749,10 TL olarak ıslah etiklerini ve talep edilen tazminat miktarının davalı … şirketinin temerrüte düştüğü tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamından, davanın, 07.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zarar talebine ilişkin olduğu, kazanın davalı …—- ile sigortalı dava dışı —- plaka sayılı aracı ile seyri sırasında kavşağa yaklaştığı sırada hızını azaltıp bulunduğu noktada araç trafiğini yeterince kontrol etmesi ve dikkatli olmak suretiyle sağdan gelen geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkan verdikten sonra kontrollü bir şekilde aracının hızını ayarlayarak hareket şeridinde devam etmesi gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa girip geçiş önceliğini sağdan gelen araca vermeyerek kazaya sebep verdiğinden, %62,5 (Atmışikibuçuk) oranında asli kusurlu olduğu, — plakalı — davacı … — her ne kadar asli kusuru olmasa da kavşağa yaklaşması sırasında hızını azaltması, kavşak geçişi sırasında kontrollü bir şekilde aracının hızını ayarlayarak soldan gelebilecek araç trafiğini yeterince kontrol etmesi, gelmekte olan aracı fark ederek durması veya fren yapması gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde gerekli yol kontrolünü yapmadan kavşağa girip kazaya sebep vermesi nedeniyle, %37,5 (Otuzyedibuçuki) oranında tali kusurlu olduğu anlaşıldığından raporda bu oranlara göre yapılan hesaplamanın mahkememizce hükme esas alındığı,
——- Şartlarındaki değişikliğin 01.06.2015 tarihinden önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; 01.06.2015 tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir. 
—- Sayılı kararında:” …yeni genel şartlar c.11 maddesine göre, genel Şartlar Yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.” Şeklindedir.
— Sayılı kararından önce; 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim olunan poliçelere ilişkin olarak, ilgili sigorta kuruluşunun sorumluluğu bakımından — yaşam tablosu baz alınarak işleyecek dönem bakımından 1.8 teknik faiz indirimli hesaplama yöntemine göre değerlendirme yapılmakta idi.
— Sayılı Kararı ile —tarih ve 6704 Sayılı Yasanın 3. Maddesi ile değiştirilen 90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan: a) “.ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda.” ibaresi; 2. Cümlesinde yer alan: “.ve genel şartlarda.” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi iptal kararının 27 – 42 paragraflarındaki gerekçesinde özetle; haksız fiil sorumlusu 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun belirlemiş olduğu genel hükümler çerçevesinde sorumlu olması sebebiyle, işleten veya araç sürücüsünün maddi tazminat bakımından hukuki sorumluluğunu üstlenen ilgili trafik sigortacısı şirketinden de aynı sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olduğu; aynı hesaplama yönteminin uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
—-. Sayılı — tarihli kararı uyarınca aralık —tarihinden sonra yapılan hesaplamalarda —- tablosunun kullanılması gerektiği, davaya konu olayda, sigortalı araç sürücüsü, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu çerçevesinde — yönteminden sorumlu olması sebebiyle; iş bu davaya konu olayda, sigorta araç sürücüsünün, haksız fiil failinin eyleminden müştereken ve müteselsil sorumlu bulunan davalı … kuruluşu, aynı hesaplama yönteminden sorumlu olacağı değerlendirilerek buna göre değerlendirme yapmak gerekmiştir.
— Karar sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda kaza tarihi olan 07.09.2016 tarihinde Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre alınmış maluliyet raporunun hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının maluliyet derecesinin % 14,3 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, yine aktüer raporundaki hesaplamanın da Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca olduğu anlaşılmakla ve gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafından, davacıya ödeme yapıldığına yada davaya konu olay sebebiyle — tarafından davacıya rücuya tabi sürekli işgöremezlik geliri bağlandığına dair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmasına gerek olmadığı, bu kapsamda yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 88.481,59 TL, geçici iş göremezlik zararının 3.267,51 TL bulunduğu, davacı vekilinin kök rapordan sonra talep artırım dilekçesi ve ek rapordan sonra ıslah dilekçesi sunduğu, davacının 07.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak gelişen —- bağlı olarak yukarıda hesap ve tespit edilen maluliyeti sebebiyle maddi zararlarının, davalı ..— kapsamında sorumlu olduğu sakatlık teminat limitinin altında kaldığı, davanın artırılan ve ıslah edilen haliyle kabulünün gerektiği, davacı tarafından davadan önce davalı … kuruluşuna 05.01.2017 tarihinde başvurulmuş olduğu, davalı … şirketinin bu başvurudan 8 iş günü sonrası olan 17.01.2017 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, işleyecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan ve ıslah edilen haliyle KABULÜNE,
1-3.267,51 TL geçici iş göremezlik, 88.481,59 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 91.749,10 TL tazminatın 17/01/2017 tarihininden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı TL 6.267,38 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin, 550,00 TL ıslah ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 581,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.685,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin, 550,00 TL ıslah ve tamamlama, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 612,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 331,68 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.781,68 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- belirlenen 12.666,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.