Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/170 Esas
KARAR NO : 2018/958

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2016 tarihinde—— mahallesi istikametine seyir haleinde bulunan—–yönetimindeki —– plakalı otomobil ile ——- plakalı motosikletin çarpmışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında—— kuralları ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını,——–Hastanesinde tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren—— plaka sayılı aracın davalı —– Anonim şirketinin sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı ——– şirketine 11.11.2016 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, müvekkilin 21 yaşında olduğunu, 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkilinin işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 11.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin ve tensip tutanağının davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle sürekli sakatlık tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davalı şirkete sigortalı aracın asli kusurlu bulunduğu, davacının tali kusurlu bulunduğu görülmüştür.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen hususi aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Ceza soruşturma dosyası incelendiğinde, yaralanmaya ilişkin olarak müşteki davacının tali kusurlu, sanık sürücü —– asli kusurlu olduğundan bahisle taksirle birden fazla yaralama suçundan şüpheli ——- hakkında dava açıldığı görülmüştür.
Hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir, ayrıca davalı şirketin 13/09/2017 havale tarihli cevabi yazısında davacının dava öncesinde başvuruda bulunmadığı belirtilmiştir.
Araç tescil kayıtları, davacının ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, hastane kayıtları dosyamız arasındadır.
———-Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda, davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının % 11,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekili maluliyet raporuna karşı itiraz dilekçesinde; Özürlülük Ölçtütü.. Yönetmeliği uyarınca rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından rapor alınmış, raporda özetle, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, diğer sürücünün %25 oranında kusurlu oldukları, kalıcı sakatlığa ilişkin zararının toplam 46.255,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ——11.12.2017 tarihli dilekçesinde her ne kadar hesaplamayı TRH tablosuna göre yapmış olsa da raporda sehven—– tablosu uyarınca hesaplama yapttığını belirttiğini, hesaplamanın doğru olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, taleplerini artırdıklarını belirterek toplam 46.255,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 11.11.2016 tarihinden itibaren faiz ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 10.09.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı sürücünün yaralandığı ve sakat kaldığı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı sürücünün %25 oranında kusurlu oldukları, davacının sürekli maluliyeti nedeniyle zararının 46.255,00 TL olduğunun tespit edildiği, dava öncesinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, davalı şirkete yapılan başvurunun tebliğ tarihinin 11/11/2016 olduğu, davalı sigorta şirketinin başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası olan 24/11/2016 tarihinde temerrüde düştüğüve sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu anlaşılmakla 24/11/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacı vekilinin bila tarihli dilekçesinin talep artırım dilekçesi niteliğinde olması nedeniyle artırılan tutara da temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla davanın artırılan hali ile kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-46.255,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2–Karar harcı 3.159,68 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 150,00 TL’nin toplamı 181,40 TL nin mahsubu ile bakiye 2.978,28 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 başvurma, 31,40 TL peşin harç, 150,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 212,80 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 233,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti( 2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.233,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre belirlenen 5.438,05 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.