Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/162 Esas
KARAR NO : 2018/347
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu senedin müvekkilinin arkadaşı olan Av. …….yapılan tedavisi neticesinde vefat etmiş olması ve cenazenin hastaneden verilmesi için şart koşulması sebebiyle verildiğini, “tedavi masraflarının ………. Başkanlığınca ödeneceğinin” müvekkili ve hastane tarafından bilindiğini, senedin iade edileceği inancı ile verildiğini, tedavi masrafı olan ve faturaya bağlanan tedavi ücreti …….. Başkanlığı tarafından İstanbul Barosuna gönderildiğini, ancak……….. Barosu tarafından hastaneye değil müteveffanın yasal mirasçılarına ödendiğini, müteveffanın yasal mirasçılarının da bu bedeli hastaneye ödemedikleri için müvekkil aleyhine takip yapıldığını, müvekkilinin yakın arkadaşı olan müteveffa …….., kanser rahatsızlığı sebebi ile davacı şirketin sahibi ve işleteni olduğu…………. Hastanesinde tedavi gördüğünü, ……….. …..avukat olup, ….. Barosu mensubu olduğunu, davalı şirket,……… bakım ve tedavisi için yapmış olduğu masraflar için düzenlemiş olduğu fatura ve tedaviye ilişkin rapor, epikriz vs. tüm evrakları,……..Başkanlığı’na bizzat göndererek fatura bedelinin ödenmesini istediğini, davalı tarafın bu faturanın……….. Başkanlığı tarafından ödeneceğini bilmesine rağmen,…… cenazesini teslim etmediğini ve teslim etmek için müvekkiline davaya konu edilen teminat senedini imzalattığını, müvekkilinin cenazeyi teslim alabilmek için ve ödemenin de …………..Başkanlığı tarafından ödeneceği kuvvetle muhtemel olduğundan teminat senedini imzalamak zorunda kaldığını, davalının hastane masraflarının ödenmesine ilişkin başvurusu üzerine, ………… Başkanlığı tarafından söz konusu fatura bedeli, kişi vefat etmiş olduğundan doğrudan hastaneye değil, müteveffanın üyesi olduğu ……… Başkanlığına gönderildiğini, ……….Başkanlığı’nın fatura bedeline ilişkin olarak, ……. Başkanlığı’na göndermiş olduğu ödeme, ………… Başkanlığı tarafından müteveffanın yasal mirasçılarına verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine, İstanbul Anadolu………İcra Müdürlüğünün………… E. sayılı dosyası ile ……… tanzim ………. vade tarihli 90.500.-TL’sı bedelli bono için takip başlatıldığını, müvekkilin kötü niyetle başlatılan haksız takip sebebi ile telafisi zor zarara uğramasının engellenmesi için, takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini, İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2016/23945 esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen teminat bonosundan dolayı, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini ve senedin iadesini, müvekkilinin aleyhinde başlatılan kötü niyetli takip sebebiyle davalının en az %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiaları asılsız olduğunu, bu senet bizzat davacı tarafından mütevaffa ……… müvekkili şirketin sahibi olduğu ……… Hastanesi’nde gördüğü tedaviye ilişkin doğan ücret borcu karşılığında müvekkil şirkete verildiğini, müvekkili hastane, ülke sınırları içerisindeki özel hastanelerin öncülerinden olduğunu, 1981 yılından beri faaliyet gösteren, deneyim ve yoğun bilgi birikimiyle, tıbbi etik değerlerine bağlı sağlık sektörünün en köklü kuruluşlarından olduğunu, mütevaffanın………. 04.07.2016 tarihinden 26.08.2016 tarihine kadar müvekkili hastanenin yoğun bakımında yattığını, müvekkil hastanede yattığı 04.07.2016 tarihinden 29.07.2016 tarihine kadar olan dönem için 70.000-TL lik ara fatura kesilmiş müteveffa henüz sağ olduğu için bu bedel tarafından ödendiğini, 29.07.2016 tarihinden 26.08.2016 tarihine dek olan II.dönem 31.08.2016 tarih …… sıra nolu 90.500-TL lik fatura bedeline karşılık olarak müvekkili hastaneye herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde …….nın tedavi masraflarının ………. Birliği Başkanlığınca ödeneceğini söyleyerek bahse konu senedi teminat amaçlı verdiğini belirttiğini, müvekkil şirketin …….. ile bir anlaşmasının olmayışı ve ………… tarafından müvekkil hastaneye doğrudan bir ödeme yapılmamış olması bu iddiaların yersiz ve borçtan kurtarıcı beyanlar olduğunu açıkça gösterdiğini, davacının müvekkili hastaneye borcu bulunduğunu, davacı taraf senedin varlığını kabul ettiğini, davacı taraf senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, davacı taraf senedin doğuş nedenini kabul ettiğini, davacı taraf ücrette mutabık kalarak senedi imzaladığını kabul ettiğini, davacı taraf senet bedelini ve hastane masraflarını ödemediğini kabul ettiğini, bu nedenlerle davacı tarafın borçlu olduğu ve sebepten soyut borç ikrarı mevcut olduğundan haksız davanın reddini, davacının %40 icra inkar tazminat ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,……….n mirasçıları …, ………. ve …’ya ihbar edilmiş, dava, cevap, cevaba cevap, ikinci cevap dilekçeleri, beyan dilekçeleri, tensip tutanakları, duruşma tutanakları tebliğ edilmesine rağmen ihbar olunanlar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK 72 .maddesi uyarınca açılmış kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu……… İcra Müdürlüğünün 2016/23945 sayılı takip dosyasında; davalının davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takibe ilişkin ödeme emri ve dayanak belge incelendiğinde, keşidecisinin …, lehtarının…… Hizmetleri AŞ olan düzenleme tarihi 26/08/2016, ödeme tarihi 20/09/2016 ve 90.500,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; davacı, davacının sahip olduğu hastanesinde tedavi görünen arkadaşı ……….’nın cenazesini teslim etmediğini ve teslim etmek için müvekkiline davaya konu edilen teminat senedini imzalattıklarını, müvekkilinin cenazeyi teslim alabilmek için ve ödemenin de ……….. Birliği Başkanlığı tarafından ödeneceği kuvvetle muhtemel olduğundan teminat senedini imzalamak zorunda kaldığını,……. Birliği Başkanlığı tarafından ……….. gönderilen tedavi masrafının,………… tarafından hastaneye değil müteveffanın yasal mirasçılarına ödendiğini, takibe konu edilen bononun teminat olarak verilmiş olduğundan davalı tarafın asıl borçlu olan müteveffanın yasal mirasçılarından talep etmesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalı tarafın ise söz konusu senedin davacı tarafından müteveffa………… müvekkili şirketin sahibi olduğu ………Hastanesi’nde gördüğü tedaviye ilişkin doğan ücret borcu karşılığında müvekkil şirkete verildiğini ve senedin de teminat senedi olmadığını savunduğu, davacının davalıya müteveffa ……. tedavi masrafları karşılığında söz konusu senedi verdiği hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının tedavi masraflarının ……… mirasçılarının ödemesinin gerektiğini beyan ettiği, ancak senedin üzerinde teminat olarak alındığına ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, davacının dava konusu senedin teminat olarak verildiğini yazılı delil ile ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacı tarafça takibe konu edilen bono nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığı, çekin teminat amaçlı verildiği hususlarının ispat edilemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, söz konusu icra takibi ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmadığından ve dolayısıyla davalı taraf alacağını almakta gecikmediğinden davalının tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.545,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.509,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.