Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/160 Esas
KARAR NO: 2020/267
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı ———— satın alınarak teslim alındığını, söz konusu makinede sevkiyat tarihinden itibaren servis formlarında yer alan arızaların baş gösterdiğini, teknik servisin müdahelelerine rağmen aynı arızaların yenilendiği ve çözüm bulunamadığını, müvekkilinin ayda en az —— kere arıza veren üründen hiçbir fayda sağlayamadığını, satın aldığı üründen istediği şekilde yararlanamadığını aksine ürünün müvekkilinin işlerini aksattığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı satılan ————– makinesinin satış bedeli olan —- ve davacının uğradığı zararın satım tarihinden itibaren ——-hesaplanacak ticari faizi birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinde müvekkili şirketten ——— satın alındığını, bu araçta muhtelif tarihlerde arızalar meydana geldiğini, teknik servisin müdahalelerine rağmen arızaların yinelendiğini, bu sebeple satış bedelinin iade edilmesi gerektiğini ifade ettiğini, davaya konu ürün olan ———– aracının, faturadan da anlaşılacağı üzere iki parçadan oluşmakta olduğunu, ana makine ve makinanın önüne takılan ataçman olduğunu, davalının bu ürünleri davacı firmaya çalışır vaziyette, sorunsuz, hiç kullanılmamış (sıfır) bir şekilde teslim ettiğini, bu arızaların tamamının feri parça olan ataçmanda meydana geldiğini, ana makinada herhangi bir arıza meydana gelmediğini, davacı tarafın, ———-normal su yerine, kimyasal madde karışımlı su kullandığının tespit edildiğini, davacı tarafa, müvekkili tarafından, gerek ürünler daha teslim edilmeden gerekse teslim edildikten sonra, ——— temizlerken kimyasal madde karışımlı su kullanmaması gerektiği, kimyasal maddenin ürünlerde bulunan ———- zarar vereceği, ürünlerde bir arıza meydana gelirse bu arızalardan sorumlu olmayacaklarını müteaddit defalar söylendiğini, fakat davacı firmanın yine kimyasal karışımlı su kullanmaya devam ettiğini, davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği arızaların, davacı tarafın ürünleri sorumsuzca yanlış kullanmasından dolayı meydana gelen arızalar olduğunu, ayrıca, davacı tarafın ürünleri, yanlış kullanmasından ve belirtilen talimatlara uygun kullanmamasından dolayı, ürünlerin, garanti belgesindeki ilgili maddelere göre garanti kapsamının dışına çıktığını, ayrıca ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, hukuki mesnetten yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; gizli ayıplı olduğu ileri sürülen aracın bedelinin iadesi ve ayıplı makine dolayısıyla uğranılan zararların tazmini talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacı vekili, makinanın garanti belgesi, satış faturası, ihtarname ile diğer delillerini sunmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve makinede açık gizli ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp varsa ayıbın kullanılmakla mı ortaya çıktığı, yoksa ayıbın en başından bu yana mı mevcut olduğu hususlarında mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişi incelemesi yönelik rapor alınmıştır.
Talimat mahkemesince görevlendirilen Serbest Muhasebeci Mali müşavir ————–tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının dava konusu makinenin bedelini davalıya ödemiş olduğu, dolayısıyla davalının davacıya satmış olduğu bu tesisten dolayı herhangi bir alacağının kalmadığı, ürünün —-kullanma kitabı ve——– olmadığı,——-hazırlanmış ———– ve kullanma kitapçığında ataçman’da normal su haricinde katkılı (asitli) su kullanılmayacağına dair herhangi bir uyarı veya ikazın bulunmadığı, yıkamada kullanılan organik asitli suyun, makineye/ataçmana zarar vermeyeceği hususu, kimyasal temin eden tedarikçiler tarafından belgelendiği, ataçman şase’sinin zayıf malzemeden imal edilmiş olduğu, çalışma koşullarında kısa zamanda çatlayarak çabucak deforme olduğunun görüldüğü, ataçman şasesinin onarımı davacı tarafından kabaca yapılmış olsa dahi, takviye atılıp kaynak yapıldıktan sonra ataçmanın halihazırda kullanılabildiği, ataçmanın Aralık ayında 3 defa yağ kaçağı arızası verdiği ———– aylarında 3’er adet farklı arızalar verdiği, Ataçman’da oluşan arızaların sıklığından dolayı, davacının iş kaybına uğradığı ve üründen beklenen faydayı yeterince sağlayamadığı, davacının ürünü kullandıktan yaklaşık 4 ay sonra, arızaların artması ile karşı tarafa ihtar çekerek, ayıp ihtarında bulunduğu, üründeki arıza veya ayıpların ilk bakışta çıplak gözle görülmeyen, ancak kullanım sırasında ortaya çıkan arıza ve ayıplar olduğu, dolayısı ile üründeki ayıbın gizli ayıp olduğu, ——tarihine kadar üründe oluşan arızalara, davacı tarafından toplamda ——– ödendiği belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; davaya konu makinenin davacının elinde olduğu, ürüne zarar verilmesi ile yeni arızaların ortaya çıkmasının mümkün olduğu, makinedeki arızaların davacının makineyi yanlış kullanımından kaynaklanığı, makinenin ayıplı olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, ayıplı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, ihbarın makinenin alınmasından yaklaşık—– ay gibi bir süre sonra yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında bir makine alım satım işlemi yapıldığını, davacıya ——— kullanılan makine satılıp teslim edildiği, ancak satılıp teslim edilen makinenin ayıplı çıktığını, davalının ayıba karşı yükümlü olduğunu, davacı taraf sözleşmeden dönmek, davalıya yapılan ödemenin iadesi ve uğranılan zararın tazminini istediği, davalının ise söz konusu makinelerin ——— tarihli fatura ile sağlam ve çalışır şekilde davacıya teslim edildiğini, makinenin ayıplı olmadığını, makinenin yaklaşık —— aydır kullanılmış olmasına rağmen davacı şirket tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığını, ilk defa ——– tarihinde ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayıp ihbar sürelerinin geçtiğini, davanın reddinin gerektiğini savunduğu, mahkememizce dava konusu makinedeki ayıp hususunun değerlendirilmesi için makine mühendisi ve taraf defterlerinin incelenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişisinden rapor alındığı, bilirkişinin raporunda makinenin gizli ayıplı olduğu ve davacının makineden beklediği faydayı sağlayamadığını tespit ettiği, davada temel uyuşmazlığın ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, dosyada makinenin ayıplı olduğuna ilişkin davacı tarafından sunulan servis fişlerinin olduğu ve bilirkişi raporunda her bir arızanın sebebi ve kaç defa meydana geldiğine ilişkin detaylı tespit yapıldığı, dava konusu makinenin davacı tarafça ——– tarihinde satın alındığı, farklı hususlarda yaşanan arızalardan sonra ———- tarihinde ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğu, makinenin ayıp ihbarı öncesi arızalandığı ve beklenen performansı göstermediği görülmekle, taraflar tacir olduğundan ayıp ihbarının TTK’nın 18/3. Maddesinde hükme bağlanan usullerle ve TTK’nın 23/3. maddesinde öngörülen süreler içinde ve gizli ayıp olması halinde BK’nın 223. maddesinin 2. ve 3. fıkralarındaki belirtildiği üzere derhal yapılması gerektiği, bu noktada yapılan değerlendirmede; davacının gizli ayıplı olduğu kabul edilen makine için satın alınmasından yaklaşık ——–ay sonra birçok kez arıza meydana geldikten ve ataşman şasesinde meydana gelen kırılmanın kaynak yapılmak suretiyle onarımı yapıldıktan sonra yasal sürelere uyulmadan ayıp ihbarının yapılmış olduğu, ayıbın derhal ihbar edilmediği, dolayısıyla belirtilen süreler geçirilmiş olmakla; davacının makineyi ayıplı haliyle kabul etmiş sayıldığı sonucuna varılmakla, TTK’nın 23/2. maddesi yollaması ile BK’nın 223. maddesi uyarınca davanın reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—————–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.869,91 TL harçtan mahsubu ile artan 2.815,51 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 19.832,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2020