Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/159 Esas
KARAR NO: 2020/229
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müflis şirketten; ticari ilişkisi nedeniyle faiz ve masraflar hariç olmak üzere ———-alacaklı olduğunu, ———–
Borçlu/Müflis’in keşide ettiği çeklerin ödenmediğini, çeklerin ——–Asliye Ticaret Mahkemesinin —- E. sayılı iflas erteleme davası kapsamında verilen tedbir kararı nedeniyle, icra takibine de konu edilemediğini, müflis şirketin —-tarihinde iflas ettiğini, müvekkilinin alacağını iflas masasına kaydettirmek için ——- tarihinde iflas idaresine başvurduğunu, bu tarihte yapılan hesaplamada müvekkilinin alacağının ———-TL olarak hesaplandığını ve iflas idaresine bildirildiğini, iflas idaresinin gönderdiği yazı ile alacak taleplerinin ———– kabul ettiğini, fakat ———yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddettiğini, müvekkil şirket cari hesapları, ticari defterleri ve borçlu şirkete düzenlenen faturalarının incelendiğini, inceleme sonucunda Müflisin iflasın açıldığı tarihte müvekkiline borcunun faiz ve masraflar hariç olmak üzere —– olduğunun tespit edildiğini, reddedilen ——— alacaklarının da sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğinden iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ve iddia etmiş ve; yukarıda açıklanan nedenlerle; iflas idaresi tarafından reddedilen ——- alacağın da sıra cetveline kayıt ve kabulüne (diğer bir deyişle müvekkilin sıra cetveline kayıtlı toplam alacağının ——– olarak kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin iflas idaresi üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı müflis idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı———hakkında ——- Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- E. Sayılı dosyasından ———- tarihinde iflas karan verildiğini, iflas işlemlerinin ——–. İcra ve İflas Müdürlüğü—— İflas sayılı dosyadan yürütüldüğünü, İİK 194. madde gereği ikinci alacaklar toplantısından ——- gün sonrasına kadar davaların durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, İflas idaresinin masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükellef olduğunu, iflas idaresinin tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmek zorunda olduğunu, davalı şirketin iflası ile birlikte davanın takip yetkisinin İflas İdaresine geçtiğini, ancak dosyadan iflas idaresine tebligat çıkartılmadığını, İflas İdaresine tebligatlar yapılması gerekirken; İflas Müdürlüğü’ne yapılan tebligatların usule aykın olduğunu, dosyadan haricen haberdar olduklarını ve süre uzatım talebinde bulunarak cevap verme gereği hasıl olduğunu, davacının iflas masasına — no ile —– TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, talep edilen ——— TL kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne ve— sıra kaydına ve ——— TL’nin ise reddine karar verilerek; kısmen davacının talebinin kabul edildiğini, Davacının talep ettiği alacağının reddedilen kısmını kanıtlayamadığını, alacak iddiasının ne şekilde doğduğu, hangi hukuki ilişkiye dayandığı, çeklerin hangi hukuki ilişki sebebiyle verildiği, defter ve kayıtlarda yer alıp almadığı hususunda cari hesap ekstresi vs. belgelerle v.b. alacak iddiasını inandırıcı kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini, bu hususta ———————- Olduğunu, iflas masasının kararının yasaya ve hukuka uygun olduğunu, dosyaya sunulan başvuru evraklarının esas alınarak karar verildiğini, yerleşik içtihatlara göre alacaklının, alacağının varlığını, sadece kendi uhdesinde bulunan belgelere dayanarak ispatlayamayacağını, bu hususta —————–. Olduğunu, kayıt kabul davalarında ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, yasa koyucunun masanın bu menfaatine yardımcı olduğunu, alacaklının asıl borç ilişkisini ispatlaması mecburiyetini getirdiğini, Davacının davaya konu alacak iddiasını bir kısım çeklere dayandırdığını,bu çeklerin hangi hukuki ilişkiden doğduğu hususunda herhangi bir açıklamada bulunulmadığını, bu hususlarda; Yargıtay— Hukuk Dairesi’nin ————– sayılı ve — Yargıtay ——— Hukuk Dairesi ———– Yargıtay —- Hukuk Dairesi,———Yargıtay — Hukuk Dairesi,———— Kararlan olduğunu, reddedilen tutar üzerinden lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay — Hukuk Dairesi,– tarih, ———-, Yargıtay –Hukuk Dairesi, ———-., Kayıt kabul davalarında alacak miktarı hesaplanırken İİK’nın 195 ve 196 uyarınca iflas tarihine kadar faiz işletilip hesaplandığını, iflas tarihinden sonra İİK hükümleri gereği faiz uygulandığını beyan ve iddia etmekle; yukarıda yapılan açıklamalar ve Sayın mahkemece resen gözönüne alınacak sebepler çerçevesinde ispat edilemeyen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir.
HMK 142.maddesi uyarınca hak düşürücü süre ve zaman aşımı yönünden davacının talebi incelenmiş, İflas Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda; tasfiyenin basit tasfiye usulüne göre yapıldığı, 2.alacaklılar toplantısının bu nedenle yapılmadığı ve iflas idaresinin oluşmadığı bildirilmiş, davacının o tarihinde dava konusu alacağa ilişkin — kayıt numarasıyla alacak kaydı yaptırdığı, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacak talebinin ——— TL’lik kısmının kabul edilerek – Sıraya alındığı, bakiye alacak —–TL’lik kısmının ise reddine karar verildiği, sıra cetvelinin — tarihinde ——- tarihinde —–ilan edildiği, mahkememizdeki davanın — tarihinde ve ilan tarihinden itibaren —– günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının alacak başvurusuna dayanak yaptığı tüm belgeler ile başvuru dilekçeleri iflas müdürlüğünden getirtilmiş davacının — nolu başvurusunun müflis şirket tarafından davacı lehine keşide edilen — adet çeke dayalı olduğu, davacının bu çekler nedeniyle ——— TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacak talebinin ——- kısmının kabul edilerek -. Sıraya alındığı, bakiye alacak ———– kısmının ise reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde bu çeklerin müflisin davacıya olan ticari borcu sebebiyle tanzim edildiğini ifade etmiştir.
Davacının dava dilekçesi eki belgeler ile müflis şirket ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış davacının sunduğu açık hesap ekstresinde davalı ile — öncesinde ticari ilişkisinin başladığı, davacının kestiği faturalar ve davalı ödemeleri sonucu müflis şirketten ———— alacaklı olduğu, davacının kayıt başvurusuna konu ettiği borç senetlerinin müflis şirket kayıtlarında olup olmadığının davalının defterlerinin tamamının sunulmamış olması ve lehine delil kabiliyetlerinin olmaması dolayısıyla tespit edilemediği bilirkişi tarafından açıklanmıştır.
Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak davacıya ait olup davacı alacağın mevcudiyetini, gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan birbirini doğrulayan deliller ile ispatlamak zorundadır.
Davacı vekili alacak talebini dayandırdığı çeklerin suretlerini dosyaya sunmuş, tüm çeklerin müflis tarafından davacı lehine düzenlendiği, çeklerin keşide tarihlerinin iflas tarihinden önceye ait olup bankaya ibraz ve karşılıksız işlemi gördükleri anlaşılmıştır. Kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklı da olup, alacağın mevcudiyetini ve belirtilen miktarda olduğunu ispatla yükümlüdür. Tek başına çekin varlığı alacağı ispata yeterli olmayıp başkaca delillerle de alacağın ispatı gerekir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile davacı ve müflis şirket arasında ticari ilişki olduğu davaya konu çeklerinde bu işler karşılığı verildiği, çeklerin bankaya ibraz ile karşılıksız işlemi gördüğü, davacının alacağına konu çek bedellerinden bir kısmının iflas müdürlüğü tarafından iflas masasına kayıt ve sıra cetveline alındığı, kalan bakiye alacağın davanın konusunu oluşturduğu, taraflar arasında devam eden bir ticari ilişkinin olduğu, davalı tarafından taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin ——– tarihli mutabakat imzalandığı, davalı tarafça borcun ödendiğine dair delil sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, —– TL’nin davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1——– TL’nin davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar harcı 54,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf, 163,90 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.395,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 10 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020