Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/158 Esas
KARAR NO : 2021/783
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında davalı —- imzalamak suretiyle davalı şirkete—- ettiğini, bayilik sözleşmesi ile birlikte ek olarak —- sözleşmenin —– devamı ———- kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin ——- satışı yapılamayan——- üzerinden hesaplanacak tutarın % 5 i oranında müvekkili şirketin —- üründen dolayı mahrum kaldığı cezai şart olan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı yanın — yerine getirmeyerek taraflar arasındaki — sözleşmesi, protokol ve taahhütnameye aykırı davrandığını, davalı—–,—– sonlandırıldığını, oluşan —– tarihli —-müvekkili şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalı — sözleşmenin — döneminde eksik ürün alımı yaptığının tespit edildiğini, bu dönem yönünden cezai şart alacağının tahakkuk ettiğini, aynı zamanda sözleşmenin kendiliğinden——– kadar ki dönem yönünden ise —– alacağının olduğunu beyan etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —– süresinden önce feshi nedeniyle kar mahrumiyetinden kaynaklanan alacak ile sözleşme süresi boyunca alım taahhütlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.
———– sözleşmelerin imzalandığı, davalı—– taahhütname uyarınca sözleşme süresi içinde anılan——- yapmayı taahhüt ettiği, — ayrıca sözleşmeye aykırı hareket etmesi halinde sözleşme süresi sonuna kadar eksik alınan ürün bedelinin son cari hesap üzerinden hesaplanacak tutarın % 5’i oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki—- sona erdiği, davacının iş bu dava ile sözleşmenin kurulduğu 08.05.2015 tarihinden sözleşmenin sona erdiği 09/01/2017 tarihine kadarki yıllık alım taahhütlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ile sözleşmenin— tarihinden sözleşmenin sona ermesi gereken 08.05.2020 tarihi arasındaki dönem için kar mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının giderilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı Şirket ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın —————tarihinde ———– davalılar tarafından yerine getirilip getirilmediği, davalı ——- davacı şirketten ——- döneminde —- bu miktara göre davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına hak kazanıp,——– sözleşmenin —-dolayısıyla —— bulunup bulunamayacağı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce—– davacı ve davalı ——- inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu hazırlanması istenmiş ise de davalı— defterlerini incelemeye sunmamış olup, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi ile hazırlanan bilirkişi —- konularda ve —- yapılan —– edilmiştir.
Cezai şart alacağı bakımından yapılan değerlendirme; —————– miktarını gerçekleştiremez ise,——–hesaplanacak tutarın % 5’i oranında cezai şartı her yılın sonunda başkaca ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın ödemeyi kabul ve taahhüt etmektedir.” şeklinde olduğu görülmüştür.
TBK.’nun 179/2. maddesine göre, iki halde alacaklı, ceza koşulunu isteyemez.—- koşulunu isteme hakkından açıkça vazgeçmişse artık bu yönde bir talepte bulunamaz. Diğer yandan —- koymadan ifayı kabul etmiş veya sözleşmeden doğan edimlerini ifa etmeye devam etmişse bu takdirde de ceza koşulunu isteyemez.
———- ifaya devam edilmesi üzerine borçluda, “————–oluşan ——— sebebiyle önceki yıla veya yıllara ait ceza koşullarının talep edilemeyeceğinin kabulü gerekir. —— aynı yöndedir.
Buna göre yapılan değerlendirmede; davalı —— ————– miktarlar kadar alım yaptığı, sözleşme uyarınca taahhüt ettiği tutarlara ulaştığından davacının, davalı——mümkün olmadığı, yine 08.05.2016 tarihinden sözleşmenin bitim tarihi olan 09/01/2017 tarihi arasındaki dönem için cezai şart alacağı talep edilebileceği düşünülebilir ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin— tarihinde sona erdiği, dolayısıyla sözleşme bir yıllık süre dolmadan sona erdiği, buna göre cezai şart alacağının koşullarının oluşmadığı, kaldı ki davalının sözleşmenin sona ermesinden sözleşmenin bitim tarihine kadarki —- kaynaklanan alacak talebinde bulunduğu anlaşıldığından koşulları oluşmayan cezai şart alacağı talebi bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
—- —– alacak talebi bakımından; dosya içeriği, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar —-ve aynı —–taahhütnamesi imzalandığı, davalının —- devri sebebiyle ——— imkansız hale getirdiği, bu kapsamda sözleşmenin sona ermesinden sorumlu olacağı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davacının kar mahrumiyetinden kaynaklı zarar talep şartlarının oluştuğu, ancak ilgili sözleşme- —– gerçekleştiği, bu nedenle ilgili tarihin hesaplamalarda dikkate alındığı, davalının sözleşmenin sona ermesinde kusurlu olmasından dolayı davacının mahrum kalınan kar talebinde bulunabileceğ—- sürenin makul olduğu, davacının ———-olduğu, kar mahrumiyetinin— tutarının % 5 oranında hesaplanması gerektiği, —— süreye istinaden yapılan hesaplamada ——- alacağa taraflar arasındaki sözleşme uyarınca aylık %7 oranında faiz işletilmesine, davacının dava dilekçesinde kar mahrumiyeti——- mahkememizce kar mahrumiyeti yönünden talebin kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-9.612,82 TL kar mahrumiyetinin aylık %7 faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Karar harcı —– davacı tarafça peşin olarak yatırılan —— harcın mahsubu ile bakiye 212,63 TL harcın davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma ve 444,02 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 475,42 TL’nin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —— bilirkişi masrafı olmak üzere toplam ——- giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 881,38 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı