Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/157
KARAR NO: 2021/12
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait — plakalı araç ile davalı — adına kayıtlı, sürücüsü ——- tarihinde kaza yaptığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, —- plakalı aracın davalı — tarafından ——–kapsamında sigortalandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, bu durumun davalı ——– şirketi tarafından da kabul edildiğini ancak müvekkiline ait aracın gerekli tamiratının yaptırılmadığını, davalı araç işleteninin de —– sürücü ile beraber müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı zamanda müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını belirterek araçta meydana gelen maddi zararın tespit edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik —- tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, değer kaybının da tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte —– tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı—– cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin —– olduğunu, davacının ——para aldığını ve tekrar dava açarak kötü niyetli olduğunu, %100 kusurlu olmadığını, kimin ne kadar kusurlu olduğunun —— tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararı ile olay arasındaki nedensellik bağının araştırılması ve kusur derecesinin buna göre hesaplanması gerektiğini, davacının bir zararı var ise bunun tamamen kendi ihmal ve savsamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı – dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin —– olduğunu, belirsiz alacak davası ile kısmi davanın aynı anlama gelmediğini, bu şekilde dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ——- gönderilmesi gerektiğini, dava öncesinde davalı ——- davacıya ödeme yapılmış ise bunun araştırılıp ödeme yapılması halinde davanın reddi gerekeceğini, tazminata konu alacak miktarının tamamının sigorta kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından zararın giderilmesi için —- tarihinde müvekkiline başvuru yapıldığını, zararın tespiti için ekspertiz tarafından rapor hazırlandığını, raporda belirtilen tutarlar davacı tarafından kabul edilmediğinden ödeme ve onarım yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur oranının tespiti için ——– inceleme yapılması gerektiğini, davacının müvekkiline başvurusunda değer kaybına ilişkin bir talepte bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan hasar bedeli ve değer kaybı taleplerine ilişkindir. Davacı yan —— günü kendisinin kullanımındaki —-plakalı araca davalılardan —- kullanımındaki diğer davalı ——sayılı aracın çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, aracın trafik sigortasının da diğer davalı tarafından yapıldığını, kazanın sigorta şirketine bildirildiğini, ancak gerekli tamiratın yaptırılmadığını, aracın halen yetkili serviste beklediğini, meydana gelen hasar ve değer kaybından davalıların birlikte sorumlu olduğunu belirterek şimdilik —– değer kaybının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı —– ileri sürdüğü kusuru kabul etmediklerini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini savunmuş, davalı—— sürülen kusuru kabul etmediğini, tazminata konu alacakların sigorta kapsamında olması nedeniyle kendisine dava açılmasının doğru olmadığını ileri sürmüş, davalı —- sigorta poliçesini düzenlediklerini kabul etmekle birlikte davacının ——–tarihinde kendilerine başvurduğunu, hasar dosyası açıldığını, eksper incelemesi yapıldığını, tespit edilen tutarların davacı tarafça kabul edilmemesi nedeniyle ödeme ve onarım yaptırılmadığını, sigortalısının kusurunun tespiti gerektiğini, davacının başvurusunun hasara ilişkin olup değer kaybına ilişkin başvurusu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı yargılama sırasında —– tarihli ıslah dilekçesi ibraz etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporları alınıp sonuca gidilmiştir.
Davalılardan——- tarafından mahkememizin yetkisine itiraz ile yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer mahkemesi ——- olduğu ileri sürülmüştür. Dava, yetki itirazında bulunan davalılar yanı sıra sigorta şirketine de yöneltilmiş olup sigorta şirketinin adresi mahkememiz yetki sınırlarında kalmaktadır. Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu mahkemelerin yetkisi kesin olmayıp davacıya bunlardan birini seçme imkanı tanınmıştır. Öte yandan genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi olup davalının birden fazla olması halinde ise davacı bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açabilecektir. Davacı davalı—— şirketinin yerleşim yerinin bağlı olduğu mahkemede dava açtığından mahkememiz davaya bakmaya yetkili kabul edilmiş ve davalıların yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kazaya karışan araçlara ait tescil kayıtları getirilmiş davalı—- şirketinden olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyası istenmiş, ayrıca —plakalı aracın tamirine ilişkin belgeler de —- temin edilmiştir. Tarafların kendi aralarında düzenlediği kaza tespit tutanağı da dosyaya sunulmuştur.
Kazaya karışan —– plakalı aracın ——–davalı tarafça düzenlendiği ve davacının —– tarihinde zararın giderilmesi için başvuruda bulunduğu davalı —–kabul edilmiş ancak değer kaybına ilişkin olarak herhangi bir başvurusu bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili de davalı vekilinin beyanını doğrulamış ve değer kaybı için dava öncesinde başvurularının bulunmadığını beyan etmiştir. ———— yapılan değişiklik uyarınca dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulması dava şartı olarak kabul edildiğinden ve davacının dava öncesinde değer kaybı talebi yönünden sigorta şirketine başvurmadığı anlaşıldığından davacı vekiline HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca başvuruda bulunmak üzere kesin süre verilmiş davacı vekili —- tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunduklarını beyan etmiş, davalı —– beyanında değer kaybı başvurusunun —- zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapılması nedeniyle reddedildiğini bildirmiştir.
Olaydaki kusur durumu ve davacının hasar ile değer kaybı taleplerinin değerlendirilerek keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınması için—- talimat yazılmış ve ayrıca aracın bulunduğu bildirilen adreste araç üzerinde inceleme yapılması istenmiş, alınan —-tarihli raporda hasar toplamının —- olarak tespit edildiği, kazanın oluşumunda ana yolda seyreden —— plakalı araç sürücüsünün tali yoldan çıkmakta olan sürücüyü sesli ve ışıklı olarak, korna çalarak yada selektör yaparak itiraz ve uyarmadan yola devam ettiği, KTK 47/1-d maddesi uyarınca %25 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsünün de tali yoldan ana yola çıkarken kavşaklarda dikkatsiz ve tedbir araç kullandığı, kavşaklarda ilk geçiş kuralına uymadığı, bu yüzden %75 oranında asli kusurlu olduğu açıklanmıştır. Davacı vekili rapora itiraz etmiş olup bu itirazların değerlendirilmesi için yeniden seçilecek—– kişilik uzman heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Ancak talimat mahkemesince kusur konusunda tek bir bilirkişiden rapor alındığı ve bu raporun ilk bilirkişi raporundaki kusur oranlarını kabul ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu raporada davalı —– tarafından itiraz edilmiş, bu kez dosya mahkememizce —– oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerin düzenledikleri ——tarihli raporda kazaya karışan araçların hasar durumlar ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde kazanın tarafların beyan edildiği şekilde ve yerde meydana gelemeyeceğini, davacıya ait —– teker ve çamurluk kısmından aldığı darbe ile hasarlanmasına rağmen davalıya ait araçta bu hasara uygun bir hasar görülmediğini, ayrıca bilirkişilerin çizdiği krokide ve uzaydan görüntüde de sigortalı aracın ana yola sağdan girdiğinin görüldüğünü, davacının aracının sağ ön çamurluk ve teker kısmında hasarlanma gerektiğini, olay yeri krokisi ile fotoğraflarında birbiriyle uyumlu olmadığını, bu yüzden kusur oranı tespit edilemediğini açıkladıkları anlaşılmıştır.
Kusura yönelik itirazların karşılanması ve raporlar arasında oluşan çelişkilerin giderilmesi bakımından dosya —- gönderilmiş, gelen —— tarihli yazıdan dava dosyası incelendiğinde araçların hasar fotoğrafları, araçların aldığı hasarlar ve bilirkişi raporuna ekli kroki dikkate alındığında kazanın oluşumu ile uygun olmadığı ve kazanın ne şekilde meydana geldiğinin anlaşılamamış olduğu belirtilerek dosyanın iade edildiği görülmüştür. Bunun üzerine —-ayrı yazılmış, —- seçilebileceğinin bildirildiği, — bilirkişi listesinin geldiği görülmekle dosya bu kez —— görevli ———heyete tevdi edilerek ——- tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda davacıya ait araçta darbenin özellikle sol ön tekerlek bölgesine geldiği, davalıya ait tali yoldan çıkan aracın hasar yerinin tutanakta sol arka çamurluk – sol tampon bölgesi olarak işaretlendiği, kaza sonrası fotoğrafta aracın arka tamponunun yerinde olup otomobilde ağır hasar görülmediği, çizilen krokide tali yoldan çıkan aracın minibüsün seyir şeridine ve önüne gelecek şekilde aniden ana yola çıktığının gösterildiği bu durumda arkadaki aracın ön kısımları ile önündeki otomobile çarpması ve çarpmanın şiddeti ile arkadaki aracın motor kaputu ve radyatör gibi aksamlarında ve öndeki aracın da arka tampon, bagaj, sağ ve sol çamurluk bölgesinde ciddi hasar olması gerektiği oysa dosyada araç görülerek yapılan hasar değerlendirmelerinde, fotoğraflarda, eksper raporunda minibüsün sol ön çamurluk teker kısmına ana ve şiddetli bir darbenin geldiği, ön sol salıncak, rot başı, ön sol lastik ve jant gibi aksamın ağır hasarlandığının değerlendirildiği araçlardaki hasar şekli araçların çarpma noktaları, hasarlanan parçalar, araçların konumları bir arada değerlendirildiğinde tarafların beyan ettiği şekilde bir kaza meydana gelemeyeceği belirlenmiştir. Davacı vekilince bu rapora da itiraz edilerek dosyaya uzman görüşü sunulmuş ise de dosyada alınan birbirini teyit eden son iki heyet raporu ve —- ——- yazısı karşısında kazanın oluş biçimi iki araçlardan meydana gelen hasarların birbiriyle uyumlu olmadığı, dosyada aktarılan şekilde bir trafik kazasının meydana gelemeyeceği belirlenmiş olduğundan davacının dosyanın tekrar —– talebi uygun görülmemiş davacının davalılardan talepte bulunamayacağı kabul edilerek davanın reddini dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 136,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 77,32 TL harcın ve davacı tarafça ıslah harcı olarak yatırılan 427,00 TL.harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı — tarafından yapılan 6,50 TL. Yargılama gideri ile davalı ——– tarafından yapılan 12,50 TL. yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile ilgili tarafa ödenmesine,
6-Davacı ve davalı taraflarca tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021