Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/155 Esas
KARAR NO: 2021/497
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalı şirketten ——– bedelli faturalar muhteviyatı akaryakıt gideri yansıtma bedellerinden kaynaklı olarak ——-alacaklı olduğunu, iki nolu davacı müvekkili sigorta şirketinin kredi—- branşında faaliyet gösterdiğini, sigortalısı—– alacağını tahsil edememesi sebebiyle — tazminat ödeyerek TTK.1472 madde hükmü uyarınca ödediği tutar alacağa kanunen halef olduğunu, müvekkili ——alacağı bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle en az %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı Şirkete usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı —– tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı —– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir—- tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; davacı tarafın —— defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, davalı tarafın defterinin incelemeye sunulmadığı, dava konusu——adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketçe sözleşme kapsamında mülkiyeti davalı şirkete ait olan plakaları belirlenmiş ve —– tanıma sistemleri takılmış taşıt araçlarına shell akaryakıt istasyonlarınca ikmal edilen —– olarak davalı şirket adına — halinde her ayın —– ve son gününe dek gelen tarihlerde faturalar düzenlenmiş bulunduğu ve düzenlenen faturalar ekinde davalı şirket araçlarının plaka numarası, araç tipi, marka ve modeli, yakıt türü, işlem akaryakıt alım) tarih ve saati, ——- ikmal edilen listelerin yer aldığı, bu listelerde yer alan araç plaka numaralarının sözleşme kapsamında tanımlı araçlar olduğu ve —– firması tarafından temini sağlanan — bedellerinin davacı şirkete fatura bedellerinin yansıtması olduğu, davalının —– davacının kayıtları ile tam bir mutabakat halinde olduğu, takip dayanağı/dava konusu faturalardan kaynaklı olarak, davacı şirketin takip ve dava tarihi itibarıyla davalı şirketten —– asıl alacağı bulunduğu, davacı şirketin sigortalısı olduğu ve ticari alacak sigortaları konusunda faaliyet gösteren diğer davacı ——-kısmını sigorta tazminatı olarak tahsil ettiğinden ———–alacaklı bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan —— adet faturanın ——satış bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında davacı şirket tarafından davalı şirketin taşıt araçlarına — tedarikine ilişkin olarak düzenlenmiş bulunan ———- sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu,
davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı gibi ticari defterlerini de incelemeye sunmadığı, davalı şirket icra takibine itirazında her ne kadar borcu olmadığını beyan etmiş ise de davalı tarafından düzenlenen faturaları defterine kaydettiği ve —- bildirdiği, davalının —- davacının kayıtlarının tam bir mutabakat halinde olduğu, davacı —- defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan —– alacaklı olduğu, davacı şirketin sigortalısı olduğu ve ticari alacak sigortaları konusunda faaliyet gösteren diğer davacı —- kısmını sigorta tazminatı olarak tahsil ettiğinden –nolu davacı———- alacaklı bulunduğu dolayısıyla davacının tüm faturalara ürünü davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davacı —— diğer davalı sigortasından tahsil ettiği tutar yönünden halefiyet gereği alacağı talep hakkının — nolu davacıya geçtiği, davalının —- Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin ——– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan ——— inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —– Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin ——– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan ——- inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar harcı 1.002,61 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 823,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 179,15 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 210,55 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 230,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.130,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.118,46 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı——-üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 155,38 TL vekalet ücretinin davacı ——-alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021