Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1412 Esas
KARAR NO : 2020/530
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı —– arasında malların sigortalanması adına —- başlangıç tarihli —— imzalandığını,——– sıralarında dava dışı şirketin deposunda yangın çıktığını ve deponun kullanılamaz hale geldiğini, dumandan binada ve yan binalarda bulunan taşınmazların zarar gördüğünü, davalı şirketin dava dışı şirkete teslim ettiği soğutucunun yangının çıkmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu zarar nedeniyle sigortalısı ve üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin dava dışı sigortalısında toplamda —— tutarında hasar tazminatı ödemesi yaptığını, TTK 1472.maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince zararın müvekkiline 10 gün içinde ödenmesi yönünde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir işlem yapmadığını, dava konusu olayda davalının sorumluluğu bulunduğundan TTK 1472.maddesi uyarınca müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davalı tarafından müvekkiline ödenmesi ve ödeme yapılan tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini ileri sürerek —— rücuen tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ıspat külfetinin davacıya ait olduğunu, dava konusu yangının sigortalı işyerinde sigortalının egemenlik sahasında meydana geldiğini, işyeri elektrik tesisatına ilişkin hususların tespitinin gerekli ve zorunlu olduğunu, sigorta şirketinin kendisine karşı TTK 1472 maddesi hükmü uyarınca dava hakkının olmadığını, maddi vaka yönünden haksız fiil sorumluluklarının da bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu raporlarda yangının sebebinin kesin olarak tespit edilemediğini, işyerinde başka dolapların da yangından etkilendiğini, yangının çıkış sebebinin kamera kayıtlarıyla tespit edilemeyeceğini, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan dondurma soğutucu dolabın sigortalıya ariyeten teslim edildiğini, cihazın uzun süre sorunsuz çalıştığını, arıza raporlanmadığını, yangının dolabın bulunduğu yerde başlamasının kendilerinin hukuki sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, tespit edilebilen tek nedenin sigortalı adresindeki elektrik sisteminin kusuru olduğunu, sigortalının ağır kusurlu olup bu kusurun illiyet bağını kestiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta şirketi tarafından açılan TTK 1472 maddesinde dayalı rücu davasıdır. Davacı, dava dışı sigortalısına ait iş yerindeki malların —- başlangıç tarihli — yıl süreli sigorta poliçesi ile kendileri tarafından sigortalandığını, —— tarihinde çıkan yangın neticesinde deponun kullanılmaz hale geldiğini, bina ve yan binalarda zarar olduğunu, yangına davalının sigortalı şirkete teslim ettiği soğutucunun sebep olduğunu, sigortalısı ile birlikte 3.kişilere ödeme yapıldığını, davalıya başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek yaptığı ——– ödemenin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ise, yangının soğutucudan kaynaklandığını ispat yükünün davacıda olup, iş yeri elektrik tesisatının durumunun incelenmesi gerektiğini, iş yerinde bulunan başka dolaplarında yangından etkilendiğini, yangının çıkış nedeninin kamera kaydı ile tespit edilemeyeceğini, soğutucu dolabın dava dışı sigortalıya ariyet olarak teslim edildiğini, cihazın uzun süre sorunsuz çalıştığını, yangının dolabın bulunduğu yerde başlamasının kendisinin sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, olayın elektrik sisteminden kaynaklandığını, sigortalının ağır kusurlu olduğunu, bu kusurun illiyet bağını kestiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin—— günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ile ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacı tarafça dava dışı—– düzenlendiği, poliçenin —— arasında sigorta teminatı sağladığı, riziko adresinin————- olduğu poliçenin incelenmesinden anlaşılmıştır.
— rapor düzenleme tarihli yangın raporu incelendiğinde —– tarihinde sigortalıya ait riziko adresinde yangının meydana geldiği, oluşan zararın bilirkişiler tarafından tespit edilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, olayın çıkış sebebi kısmında, —— depo olarak kullanılan yerin girişe göre karşı sağ tarafındaki ——— —-olduğu tarafımızca ve kamera kayıtlarındaki görüntülerde tespit edilmiştir. Fişi prize takılı vaziyetteki dondurma dolabının motor elektrik aksamında oluşan arıza nedeniyle yanma olayının başladığı ve bitişiğinde bulunan kolay yanıcı maddelere —- sirayet ederek geliştiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. ——– yangın günü çekilen fotoğraflar yangın raporu ile birlikte getirtilmiştir.
Davacı tarafça düzenlenen hasar dosyası kapsamında elektrik mühendisi —- hazırlanan—- tarihli raporda, yerinde yapılan inceleme, yangın sonrası fotoğraflar, kamera kayıtları birlikte değerlendirildiğinde yangın sonrasında sayaç panosunda bulunan termik manyetik şalterin elektriği devre dışı bırakmış pozisyonda olduğunun elektrik tesisatçıları tarafından belirtildiği, bodrum kat ana depoda kapalı devre televizyon sistemi kapsamında bir adet kamera bulunduğu, kameranın görüş açısının yangının yoğun olarak yaşandığı yer olan hole doğru olup kameraların sürekli kayıt halinde olduğu ve yangının periyodik olarak hol mahallinden başladığının görüntülerden gözlemlendiği, bu mahalde güç altında çalışan 2 adet soğutucu bulunduğu, bu soğutucuların enerjiyi holde bulunan sigortadan aldıkları, pano ve sigortaların incelenemez şekilde işlevselliğini yitirdiği, holde bulunan ve yangının çıkış nedeni olarak tahmin edilen soğutuculardan birinin diğerine göre daha az yangına maruz kaldığı, tesiste girişten itibaren termik manyetik şalterler ve anahtarlı otomatik sigortalar ile sayaç ve ana dağıtım panolarının korunduğu, ancak yoğun yangın hasarı nedeniyle bodrum katta bulunan panolara ait kablo ve sigortaların doğruluğunu ve işlevselliğini tespit etmenin mümkün olmadığı, tesiste yangın algılama tesisatına ilişkin dedektörler bulunduğu yangının dedektörler tarafından algılanarak yangın ihbarında bulunulmasının sağlandığı, mahalde elektrikle çalışan cihaz ve soğutucuların incelenmesi neticesinde——- logolu soğutucu dolap dışında diğer dolapların yangından çok fazla etkilenmemiş olduğu, motor bölümlerinde yangın etkisiyle oluşmuş, herhangi bir hasar mevcut olmadığı, yangının merkezi durumundaki mahalde yangının kendiliğinden çıkmasına yol açabilecek bir materyal bulunmadığı mevcut durum itibariyle elektrik tesisatının yönetmeliğe uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamayacağı , holde bulunan elektrik panosundan diğer cihazlarla birlikte soğutucu cihazlara da kablo çekilerek enerji verildiğinin belirtildiği ancak sigorta panosu ve tüm kablolar eriyerek hasar gördüğünden incelenmez durumda olduğu, koruma cihazlarının çalışma eşik değerine gelindiğinde tutuşma başlamış olduğundan devrenin açılmasının yangını durduramadığı, yangının bodrum kat giriş holünde bulunan soğutucu dolabın motor, kablo bağlantı gruplarında elektriksel ark oluşması nedeni ile başladığı kanaatinin oluştuğu ifade edilmiştir. Raporu hazırlayan —- davacı tanığı olarak mahkememizce de dinlenmiş, — tarihli duruşmada tanık sıfatıyla alınan ifadesinde raporundaki tespitlerini tekrarlamıştır.
—- tarihli eksper raporunu düzenleyen — davacı tanığı sıfatıyla — günlü duruşma da dinlenmiş, tanık, olaydan yaklaşık 7-8 saat sonra olay yerine gittiğini, yangının binanın bodrum katında deponun bulunduğu kısımda meydana geldiğini, iş yeri güvenlik kamerasını izlediğini, depoda bir adet soğutucunun ciddi ölçüde etkilendiğini fark ettiğini, soğutucunun çevresinde yangına sebep olabilecek başkaca bir şey olmadığını belirlediğini, depoda bunun dışında başka soğutucu da olduğunu ancak sayısını hatırlamadığını, ancak diğer soğutucuların ağır hasar alan cihazın yakınında çevresinde olmadığını, soğutucuların yan yana olmadıklarını, sigortalı iş yerinin elektrik tesisatının da ağır şekilde hasarlandığını, kaçak akım rolesinin varsa da tespit edilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Davacı taraf dosyaya davalıya ait olup sigortalı iş yerine teslim edilen soğutuculara kabin teslim tutanaklarını sigortalının başvurusu sonucu yapılan ödemeleri gösteren dekontları, rücu yazısını ve ibraname ve makbuz ile temliknameyi de sunmuştur.
Yangın olayının yaşandığı tarihe ait kamera kayıtları getirtilmiştir. Davacı vekili yangına sebebiyet verdiği iddia olunan dolabın bulunduğu adresi mahkememize bildirmiştir.
Dosyaya sunulan tüm deliller, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalar bir arada değerlendirilip, kamera kayıtları, dolap, sigortalı şirketin ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere dosya mahkememizin —— tarihli duruşma ara kararı uyarınca bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Alınan kök raporda bilirkişi heyeti; davalı tarafça ariyet olarak bırakılan buzdolabının yangına sebebiyet verdiğini, olay yerinde market elektrik tesisatında kaçak akım rolesi bulunduğunu, bu hususta dava dışı sigortalının atfi kabil bir kusurunun bulunmadığını, davacının —-tutarlı ödemesinin olay nedeniyle 3.kişilere yapılan ödeme olup —— ödeme yapıldığını ancak 11 adet hasar dosyasının mevcut olmaması nedeniyle bu ödeme için değerlendirme yapılamadığını, diğer ödemeler yönünden ekspertiz raporundaki tespitlerin kadri maruf olduğunu açıklamışlardır.
Davacı vekili — tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu yangın ile bağlantılı olarak —– tutarında ödeme olduğunu belirterek ——- nolu hasar dosyasının getirtilmesini talep etmiş, davalı vekili rapora karşı itirazlarını içeren dilekçe sunmuştur.———ilgili hasar dosyasını getirtilerek hem bu hasar dosyasının incelenmesi, hem de davalı taraf itirazlarının karşılanması, mahkememizin önceki ara kararında yazılı olduğu halde dava dışı sigortalı şirketin ticari defter ve dayanak kayıtlarında inceleme yapılmadığı ve yangına sebep olduğu iddia edilen dolabında davacı vekilince bildirilen adreste incelenmediği, kök raporun eksik inceleme ile hazırlandığı anlaşıldığından ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilere dolabın bulunduğu adreste HMK 278/4 maddesi uyarınca yerinde inceleme yapma yetkisi verilmiştir. Bilirkişi heyeti ek raporunda, ——- tarihinde davacının merkez binasının bodrum katında bulunan deposunda inceleme yapıldığını,—–adet yatay soğutucu dolap enkazı bulunduğunu, birinin diğerine göre daha büyük boy olup dolabın dış yüzeyinde——- markasının yazılı olduğunu, büyük boy olan dolabın harici ısıya maruz kalarak dışsal boyalarının kavrulduğunu, yer yer boyaların tamamen yandığını, dolap içindeki——–koruyucu malzemelerinde ısıl işleme maruz kalarak deforme olduğunu, soğutucunun —– donanımlarının yangından etkilenmediğini, besleme kablosunun fişi hariç —– kablonun genel olarak sorunsuz olduğunu, yangının büyük boy dolaptan kaynaklı bir yangın olmadığını, küçük boy yatay tip soğutucunun ise ağır deformasyona ve yangına maruz kaldığını, soğutucu fanın gövdesinin ağır derecede yandığını, hatta pervaneye bakan ön kısmının %50’sinin erimek suretiyle ağır şekilde deforme olduğunu, soğutucu fanın yerinden koptuğunu, soğutucunun ekowatı ve elektriksel donanımlarının ağır derecede yandığını, besleme kablosunun tamamen yanmak suretiyle yok olduğunu, dolabın gövdesinin ağır bir deformasyona uğradığını, ve iç kısmındaki poliüretan ve polikarbon malzemelerin de tamamen yandığını, en ağır yanmanın soğutucunun —- olduğunu, daha uzak noktasında ise arka cephesi ve sağ yan üzerinde —— markasının yazılı olduğunu, soğutucunun —— kaynaklı aşırı ısınma neticesinde —– sargılarının kavrularak yanmak suretiyle yangının başlamasına sebebiyet verdiğini açıklamıştır.
Alınan bilirkişi ek raporuna karşı davalı vekili tarafından —- tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş ve savunma hakkı kısıtlanarak kendilerine haber verilmeden keşif yapıldığı ileri sürülmüş ise de mahkememizce keşfen inceleme yapılması yönünde bir ara karar oluşturulmamış, bilirkişilere HMK 278/4 maddesi uyarınca yerinde inceleme yapma yetkisi verilmiştir. Mahkememiz ara kararında bilirkişilerce yerinde inceleme yapılacağı sırada taraf vekillerinin hazır bulunması yönünde bir ara kararda oluşturulmamıştır. Bilirkişi —-yönelik ileri sürülen iddialar ise mahkememizce bilirkişinin reddi sebebi olarak görülmemiştir. Dosya kapsamında cevap dilekçesinden itibaren ve davacı tarafça dolapların bulunduğu adresin bildirilmesinden sonra hiç bir aşamada incelenecek dolapların yangına sebebiyet verdiği iddia olunan dolaplar olmadığı ileri sürülmemiş olup davalı dolapları dava dışı sigortalının marketine ariyet olarak verdiğini kabul etmektedir. Alınan kök ve özellikle ek raporda bilirkişi heyetince yapılan tespitler gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup davaya konu yangına davalı tarafından teslim edilen —— logolu soğutucunun sebebiyet verdiği, yangının çıkmasında sigortalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, raporların dosyadaki yangın raporu, kamera kayıtları, davacının dayandığı uzman raporu, tanık beyanları ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek davacı tarafça yapılan ödemelerin de kadri maruf olduğu bilirkişi heyetince belirlenmiş olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
——- tarihinden itibaren, —- tarihinden itibaren,—–tarihinden itibaren, ——-tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 41.011,84 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.252,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.758,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.252,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 267,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.303,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 47.068,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020