Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/14 Esas
KARAR NO : 2018/552
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalıya ait aracın kusurlu olarak müvekkiline sigortalı araca çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını, müvekkilinin hasar bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu, ödenen tutarın rücuen tazmini istemiyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icar inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekilince sigorta poliçesi sunulmadığından incelenememiştir.
Davacı vekili …. tarihli dilekçesinde, dava konusu borcun dava açıldıktan sonra ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davacı vekili … tarihli duruşmada ise, davalı tarafla anlaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de aynı duruşmada, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesi(sözleşme sunulmamış olmakla birlikte dosya içeriğinden anlaşılmakla) uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında davacı tarafça dava konusu borcun ödendiği bildirilmiştir. Dolayısıyla dava konusuz kalmıştır, ancak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti için yargılamaya devam edilmiştir. …tarihli duruşmada ise taraflar karşlılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmişlerdir. Davacı taraf icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak beyanda bulunmamış olduğundan bu konuda talebi olmadığı kanısına varılarak hükümde ayrıca değerlendirme yapılmamış, ancak aksi düşünülse bile alacak likit olmadığından tazminat talebi haklı da görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, 146,31 TL peşin harçtan mahsubu ile 110,41 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. .