Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/879
KARAR NO : 2019/490
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/08/2017
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasında trafik sigortası poliçesi akdedilerek ——— plaka nolu aracın sigorta edildiğini, müvekkili tarafından sigorta edilen——- plaka nolu aracın —– tarihinde ——– plaka nolu araçların hasarlanmasına neden olduğunu, söz konusu hasarlardan dolayı müvekkili şirket tarafından tazminat talep eden araç sahiplerine 2.110,00-TL tazminat ödendiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere davalı …’in kullandığı aracın trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde frenlerinin tutmamasından dolayı ağır kusurlu olduğunun görüldüğünü, teknik arıza kural olarak umulmayan hal olup önceden sezilemez ve önlenemez nitelikte olduğu kanıtlanmadıkça, bu halin bakım kusuru oluşturduğunu, araç sahiplerinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olup fren patlamasının mücbir sebep olmadığını ve araç sahiplerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, müvekkili şirket tarafından kazaya ilişkin toplam 2.100,00-TL hasar tazminatını ödediğini, bu nedenle ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalıya başvurulduğunu ve sonuçsuz kaldığını, tahsil için davalı hakkında İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ———– esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü’nün ———–esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine %20’den düşük olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; kullanmakta olduğu ——— plaka nolu aracın 09.09.2016 tarihinde freninin patlaması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sahibi bulunduğu ———— plaka nolu aracın sigorta poliçesinin davacı tarafça düzenlendiğini, açılan davanın haksız olduğunu, iddia edildiği gibi kazada ağır kusurlu olmadığını, kazanın aniden ve öngörülmeyecek bir şekilde meydana geldiğini, trafik kurallarına uyduğu halde aracının frenlerinin patlaması sonucu kazanın meydana geldiğini, önlemesinin mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı ZMMS poliçesini düzenlediği aracın trafik kazası sonucu kazaya karışan diğer araçlara verdiği hasarı ödediğini belirterek ödediği tutarın rücuen tahsili istemiyle sigortalısı olan davalı hakkında başlattığı takibe itirazın iptali talebiyle adva açmış, ZMMS genel şartlarının 4.maddesindeki rü’cu hakkına dayandıklarını, sigortalı aracın trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde frenlerinin tutmamasından ötürü ağır kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı yan ise trafik kazasının aracın freninin patlaması sonucu meydana geldiğini, davacının tehlike sorumluluğu nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunu, kazanın ainden ve öngöremeyeceği şekilde oluştuğunu, trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalinin söz konusu olmadığını, aracın bakımının düzenli olarak yaptırıldığını, muayene süresinin birkaç ay geciktirilmiş olmasının kaza bakımından ağır kusur olarak kabul edilemeyeceğini, davacıya rü’cu imkanı sağlamayacağını savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 14/11/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün ———– sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğ ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan ———– plaka sayılı aracın 09/09/2016 tarihli trafik kazasını içine alır şekilde ZMMS poliçesinin davacı tarafça düzenlendiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde kazaya karışan ———–plaka sayılı araçlarda oluşan hasar nedeniyle davacının araç maliklerine ödeme yaptığı görülmüştür.
Uyuşmazlık davalıya ait aracın freninin patlaması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kendi sigortalısı olan davalıya sigorta genel şartları B 4/A maddesi uyarınca ödediğini, rü’cu edip edemeyeceği, fren patlamasının ağır kusur sayılıp sayılmayacağı, bu durumun trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali niteliğinde olup olmadığı noktasındadır. Bu belirleme yapılırken ağır kusurun, hal ve şartların yüklediği özeni gösterme tedbir alma ödevlerini veya bir hareket tarzını emreden kurallara tam bir aldırmazlık halini ifade ettiğinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Meydana gelen trafik kazası ve davacının talebinin buna göre değerlendirilmesi bilirkişi heyetinden istenmiş, alınan 02/04/2019 tarihli 2.ek raporda bilirkişi heyeti araçların fren sistemlerinin insan emniyeti ve hasarların önlenmesi bakımından çok önemli olduğunu, bu yüzden periyodik bakımlarının aksatılmadan yapılması gerektiğini, özellikle davaya konu aracın kamyon olması nedeniyle ağır taşıtlarda fren sisteminin daha sık aralıklarla kontrolünün yapılması gerektiğini,———- plakalı aracın muayenesinin 02/05/2015 tarihinde bittiği belirlenmiş olmasına rağmen muayene raporunun sunulmadığını, kazanın 09/09/2016 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında muayene bitim tarihinden itibaren 16 ay sonraki tarihe kadar frenlerin kontrol edildiğine ilişkin bir servis belgesinin de ibraz edilmediğini, bu durumda bakımsızlık ve kontrolsüzlükten dolayı fren patlamasının ağır kusur olduğunu, araç sürücüsünün aynı zamanda olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu belirterek davacınnı rü’cu hakkının doğduğunu belirtmiş, hasar tutarını 2.993,00 TL.olarak hesaplamışlardır.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış, davacının Trafik Sigortası Genel Şartları B 4/A maddesi hükmü uyarınca ödediği asıl alacak tutarını sigortalısına rü’cu edebileceği kabul edilmiş, takip öncesinde ödeme için davalıya başvurusunun davalıya ulaştığı yönünde herhangi bir delil sunulmadığından takipteki işlemiş faiz istemi yerinde görülmemiştir. Ayrıca, takip konusu alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden davacının inkar tazminatı talebi ve takip haksız ve kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu 17.İcra Müdürlüğü——— sayılı takip dosyasında itirazının 2.100,00 TL.asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz yürütülmesine,
Fazla talebin reddine,
Tarafların inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Karar harcı 143,45 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 37,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 106,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 37,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 192,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.228,10 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (% 96)hesaplanan 1.179,00 TL. nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 83,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019