Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1396 Esas
KARAR NO : 2021/570
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, —- alacaklı görünen—- tanımadığı gibi, bunlarla herhangi bir şahsi veya ticari — olmadığını, alacaklı görünen ——— gösterdiğini, çek’in müvekkil adına keşide edilmesi ve sahte ciro ile devredilmesinden de Müvekkilin haberi bulunmadığını, vekaletnamede bulunan imza incelendiğinde dahi imzanın sahte olduğu anlaşılacağını, vekaletnamedeki imza ile davaya konu olan çekin arkasında bulunan sahte cirodaki imzanın aynı olmadığı, hatta benzemediğini, icra takibi ile talep edilen alacak, hiçbir zaman doğmadığını, takibe—– çek, müvekkil tarafından ciro edilmemiş ve müvekkilin—– çek üzerindeki veya arkasındaki imza, müvekkile ait değildir. hatta bu imzanın—– — müvekkilin davalı alacaklı —— bulunmadığını, öncelikle Müvekkil — onarılmaz zararlara yol açması ihtimaline binaen——– Takibinin, teminatsız olarak —– durdurulmasını, takibe dayanak belge üzerindeki ciro’nun sahte olması, müvekkilin alacaklı görünen davalıya —– şahsi ilişkileri dahi olmadığından müvekkilin davalı firmaya borçlu olmadığının tespitini, haksız ve mesnetsiz ——- iptali ile eski hale iadesini, icra takibinin haksız olduğu — müvekkilin uğradığı zararlara ilişkin davalı—- az % 20 tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu—– suretiyle geçerli bir çek olduğunu, davacı olan lehtarın yani ….——- işleminin başladığı görülmektedir. Davacı kendi——- çekin ciro edildiğini iddia ettiğini, bu iddiaların—– sunduğu dilekçesinde de beyan ettiğini, davacının bir diğer iddiası ise davalı müvekkil şirket ile arasında ticari ilişkinin olmadığı bu nedenle davalı—– ———— ispat edemeyeceğini,——–yoğun olarak kullanılmasının en önemli nedenlerindendir—— fonksiyona hizmet ederler. ‘’— senetlerden ayırmaktadır. Bunun sağlanabilmesi———-ilişkiden bağımsız olmasına bağlıdır. Buna “——– —– esas itibariyle kıymetli evrak niteliği taşıyan bir senette ——– devredildikten sonra —- ortaya çıkar —-nedeni olan “—–. Kıymetli evrak tedavül ettiği sürece bu sebepten bağımsızdır. Bunun yanında senet borçlusu, senet hamiline karşı temel ilişkiden —— —- sebeple de kıymetli evraka güveni arttırır. Kıymetli evrakın —- sonuç —– dışında başka bir yere başvurmaya gerek kalmaksızın herkes tarafından anlaşılabilmesi ile mümkündür.
Ticari defterlerinin incelenmesinde hukuki yarar bulunmadığından, defterlerin incelenmesine karar verilmesi usul ekonomisi ilkesinin ihlali olacağından talebin reddini, sahtelik iddiasının karara bağlanması için huzurda alınan —-birlikte uzman bilirkişiye gönderilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ———- bedelli çeke ilişkin imzaya itirazla borçlu olunmadığının tespiti ve dava konusu çeke dayalı olarak başlatılan takibin iptali ve inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir.
———-takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı davalı …—- borçlusu davacı … ve takip borçlusu dava dışı—– —-,—- tazminatı olmak üzere toplam 20.647,91TL bedelin tahsili için ———– yoluyla takip başlattığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı olan çekin incelenmesinde;——– çekin arka yüzünde ——-davacının —- bulunduğu —- sonraki– davalı …nin olduğu, —– karşılıksızdır işleminin yapıldığı —- sonra —- dava dışı—— bulunduğu,—- —— olduğu miktarın ödendiği görülmüştür.
Davacının ———–yaptığı—– dosyasında ———– yürütüldüğü ve devam ettiği anlaşılmıştır.
Davacının imza incelemesine esas ————- imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde mahkememizce —– rapor alınmıştır.
——– tarafından —- raporda ”İnceleme konusu——atılmış ciro imzası ile davacı .—— karşılaştırma imzaları arasında, imzaların başlangıç şekli, dönüş hareketi,———- imzaların sonlandırılışı ve genel olarak —– ——— incelemesinde kullanılan ——– bakımından çok önemli farklılıklar saplanmıştır,İnceleme konusu çekin——– karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde——–önemli farklılıklar saptandığından, söz konusu ciro imzasının, mevcut ———- eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır.” denilerek görüş belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, Davanın, icra takibine konu çek ve bu çeke dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyası davalısı ..——— senetlerine—- yüzündeki davacıya ait görünen imzanın inkarı sebebiyle,imza karşılaştırmasına esas olacak davacıya —-belgelerin celbi ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, çekin arka yüzündeki davacının ———- bulunduğu kaşe üzerine —– davacının —- olmadığının tespiti sonucunda, alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınarak imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilerek davalı … yönünden davanın kabulüne, davacı– ——— sayılı takip dosyası nedeniyle ve takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine, dava konusu icra takibinin davalı tarafından davacı/borçlu aleyhine ve dava dışı——- başlatılmış olup, davalı ….—— dava konusu icra takibinde alacaklı sıfatı bulunmamaktadır.Hal böyle olunca takip dayanağı senette keşideci sıfatı bulunmasına rağmen dava konusu icra takibinde takip alacaklısı sıfatı bulunmadığından davalı ..——— hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı … ———- davanın pasif husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davalı ….——- davanın KABULÜNE,
-Davacı tarafın———esas sayılı takip dosyası nedeniyle ve takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.024,65 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile 768,48 TL eksik harcın davalı …———- tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafça yatırılan 256,17TL peşin harcın davalı .—– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk dava masrafı, 262,15 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 993,55 TL yargılama giderinin davalı ..——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte— nispi vekalet ücretinin davalı—- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ——— yüzüne karşı , davalı——yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.