Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1395 Esas
KARAR NO: 2021/555
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —– üzerine kayıtlı sürücü — idaresindeki — plaka sayılı aracı ile— seyir halinde iken sürücü —— plaka sayılı aracı ile sağa dönüş yapmak istediği esnada maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada — plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının — olduğunu, ve —onarılmış olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında —— değer kaybı oluşmuş olduğunu, beyan ederek müvekkilinin zararının avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle aracın dain-i mürtehin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında hangi formülün kullanıldığının belli olmadığını, aynca kusur tespiti yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı —— dosyası getirtilmiş, kazaya karışan——- aracın ——– düzenlediği, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu görülmüştür.
—- plakalı aracın değer kaybı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
———- tarihli raporda——- olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,——-kaza gören araçlara yönelik onarımdan ziyade — değişimi yapıldığı için işçilik maliyetlerinden yüksek olmasından kaynaklı —-aracın daha uygun fiyata yapılabilse bile —— —— belirtilen hasar miktarının oluşmuş olabileceği, takdirin —- olduğu, — arasındaki onarım maliyeti farklılığı ——- daha—- olmasından kaynaklanmaktadır, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, davacının aracının onarımının yapılacağı yer konusunda ——— gereği seçimlik hakkının bulunduğu ve bu kapsamda onarım yerini —-olarak seçmiş olduğundan yapılan işin ve tespit edilen hasar miktarının —- tespit edilen işçilik bedellerinin sabit olduğundan —– fiyatlarının baz alınması gerektiği, bu kapsamda dava konusu araçta dava tarihi itibariyle —— hasar meydana gelmiş olduğu, —— kapsamında dava konusu aracın —— tarihinde —- bu kapsamda yapılan incelemede kazadan önceki ——kazadan sonraki onanm gören parçaların ve araç km. ile hasar geçmişinin birlikte değerlendirilmesi ile kazalı olarak —- civarında olduğu, bu kapsamda —- olacağı, davaya konu —- ———– plaka sayılı araç sürücüsü —- île asli kusurlu olduğu,— plaka sayılı araç sürücüsü —– kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, bu kapsamda dava tarihî itibari ile davacının kusur oranı nispetinde —- hasar miktarının belirlendiği, bu kapsamda davacının kusur oram nispetinde—– alacağının bulunduğu, davalı —- diğer davalı —-sayılı —— sigortasının mevcut bulunduğu, davacı tarafın aynen tazmin talebinde bulunmadığı, dava tarihindeki yabancı para cinsi tazminatın dava tarihindeki —— dikkate alındığında, davacının olay günündeki yabancı para üzerinden saptanan zararının —- edebileceği, olay tarihi itibari ile —- olduğu ve davalı ——- sigortalısının—- kusuru oranında — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya karşı sorumlu olacağı, davalı —— değer kaybından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya karşı sorumlu olacağı, diğer davalı — kusuru oranınca meydana gelen ——–kaybından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davacıya karşı sorumlu olacağı,
”denilerek görüş belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile, ——-tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının hasar ve değer kaybı alacağını talep ettiği, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu, olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ait araç sürücüsünün ——oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek — hasar bedeli, — değer kaybı olmak üzere toplam —– tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara ——- yönünden temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı ——- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve fazla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- hasar bedeli, — değer kaybı olmak üzere toplam —- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı—- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla talebin reddine,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan– başvuru, — peşin nispi harç olmak üzere toplam —- davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 173,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.773,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.223,72 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ——— yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021