Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1394 Esas
KARAR NO: 2019/968
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —-plakalı araç ile —plakalı araç arasında —tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı ile —plakalı aracın ruhsat sahabi olan —-arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, davacı temlik alacaklısı olduğunu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün—- esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan haksız itirazların iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dilekçesinde bahsedilen kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olduğunu kabul ettiği iddialarının gerçek olmadığını, aracın sigortalı oludğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, davacının aracını çalıştırmaması nedeniyle zorunlu giderleri olan yakıt ve amortisman masrafları yapmadığını, zorunlu giderler tespit edilmesini ve bu miktarın mahsubu ile net kazanç kaybının tespit edilmesi gerektiğini, davacının talepleri likit alacak olmadığını, davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı istemine ilişkin olarak açılan İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı, —- plakalı araç maliki olan —- ile müvekkili olan davacı şirket arasında değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını ,temlike konu aracın —- tarihinde —- plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasarlanması sebebiyle kazanç kaybı meydana geldiğini ileri sürerek dava açmıştır.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.
HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.—- tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde ise mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Somut olayda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, dava her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığından 6102 sayılı TTK.nun 4 ve 5.maddelerinde öngörülen ticari davalardan olmadığı açıktır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —-.Hukuk Dairesinin — esas —-karar sayılı olup, benzer nitelikte bir uyuşmazlıkta da Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret mahkemesi arasında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi neticesinde yargı yeri belirlemesi yönünden verilen kararda bu uyuşmazlıklara bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstanbul BAM—-Hukuk Dairesinin — esas —- karar sayılı kararı uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Karar kesinleştiğinde süresinde talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak AÇILMAMIŞ SAYILACAĞI kararı verileceğinin ihtarına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2019