Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1392 Esas
KARAR NO: 2021/97
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını beyan ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu, icra takip dosyasına yapılan tüm itirazların haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli itirazlar olduğunu, Davalı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir hizmet almadığını ve bunun sonucunda borcunun olmadığını iddia ettiğini, ancak müvekkili şirketin davalı şirket ile garantör sıfatına sahip yetkilisi ile sözleşme imzaladığını, davalı ile imzalanan sözleşme ile müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Müvekkili şirketin —— tarihli faturaya ilişkin olarak muhatap şirket adına garantör sıfatına sahip yetkilisi ile sözleşme imzaladığını, garantör sıfatına sahip kişinin şirketi temsil yetkisi olması hasebiyle bu faturanın muhatabı bağladığını, Temsile veya yönetime yetkili olanların görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olduğunu, irsaliyeli faturanın malın teslimi sırasında karşı tarafa verildiğini ve teslim aîan yerinin faturayı alan tarafından imzalandığını, davalı şirketin faturaya haksız bir şekilde fatura tarihinden bir ay sonra itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişki sebebiyle irsaliyeli faturayı teslim edip malı verdiğini, davalının garantör sıfatına sahip yetkili temsilcisinin imzaladığı kira sözleşmesinin ekte olduğunu, davalının sözleşme sonucu kesilen faturaya süresinde itiraz etmediği gibi müvekkilinden aldığı malzemeleri kullandığını, davalının müvekkili ile sözleşme imzalayan kişinin kendisi ile herhangi bir bağının olmadığını, dolayısıyla yapılan sözleşmenin ve yerine getirilen hizmetin geçersiz olduğunu beyan ettiğini, davalının bu iddiasında haksız olduğunu, zira sözleşmenin davalının yetkili ve onun adına işlem yapma yetkisine sahip kişi ile imzalandığını, garantör sıfatına ve yetkisine sahip kişi ile yapılan sözleşmenin temsil olunan şirketi bağlayacağını, diğer yandan hayatın olağan akışına göre bir hizmet veya mal teslimini istemeyen kişinin şirkete yabancı bir 3’cü kişinin işlem yapmasına göz yummasının beklenemeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın alacak konusu ——– iki yıldır işletilmeyen ve sonradan müvekkili tarafından ——– yapıldığını iddia ettiğini, ancak dava konusu faturanın —– tarihli bir fatura olduğunu, davalının işletmeyi ne zaman kiraladığını bilerek açıklamadığını bu sebeple ilgili kira sözleşmesinin mahkemeye sunulmasını istediklerini, sözleşmenin garantörlük sıfatına sahip ——— imzalandığını, takip konusu faturanın davalıyı bağladığını, faturaya konu malların davalı şirket tarafından teslim alınıp kullanıldığına dair iddialarının ispatlanabilmesi için mahallinde keşif yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca davanın ———ihbar zorunluluğunun doğduğunu, Sayın Mahkemenin bu yönde ara karar oluşturmasını talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip sebebi olarak faturanın sebep gösterildiği,———— toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen —— tarafından hazırlanan raporda özetle;Takip ve dava konusu irsaliyeli faturanın ——– tarihli olduğu, davacı tarafın faturanın kaydedilmiş olduğu yıla ilişkin —- defterlerini ibraz etmediği, Ancak davacının ibraz ettiği —- yılı ticari defterlerinde ——— borçlu olduğu, ——- tarihli ———- tarihi İtibariyle davalının aynı borcunun kayıtlı olduğunun görüldüğü, İnceleme günü davacı tarafın faturanın tanzim edilmiş olduğu ——— sunduğu, Söz konusu formda davacının ———- mal ve hizmet sattığını beyan ettiği görülmüştür, bu hususu davacının takip ve dava konusu faturayı satış olarak bağlı bulunduğu ——- beyan ettiğinin görüldüğü, Davalı taraf vekilinin müvekkili şirketin ——- defter kayıtlarını flash bellek içinde getirdiği, belleğin tarafımdan açılmasının riskli olduğu ve içinde ne olduğunun bilinemediği için, fatura ———- tarihli olduğundan Aralık ayına ait yevmiye defter sayfalarının döktürülmesinİn istendiği, davacı vekili ancak ——– dökümünü getirdiği, yapılan incelemede takip ve dava konusu faturanın davalının ——- günlü defter kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, Davalı taraftan bu kere ————— istendiği alınan söz konusu formda davalının davacının söz konusu faturasını bağlı bulunduğu ——– beyan etmediğinin görüldüğü tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, bir adet fatura alacağından kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesinde özetle davacı şirket ile davalı şirketin garantör sıfatına sahip yetkilisi ——— arasında sözleşme imzalandığını,bu sözleşme ile müvekkili davacı şirketin üstüne düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,edimlerini ifa ettiğini, takibe konu yapılan —- tarihli faturanın da davacı ve davalı şirket yetkilisi —– tarafından imzalandığını,——— davalı tarafın yetkili temsilcisi olduğu için faturanın davalı tarafı bağladığını,davalı tarafın sözleşmeye sonucu kesilen faturaya süresinde itiraz etmediği gbi müvekkilinin yerine getirmiş olduğu edimleri kullandığını ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle takip konusu faturaya konu iş ve malzemelerin, dava dışı ——- müvekkilinin kiraladığı ———- yapıldığının,faturaya konu işlere ilişkin müvekkilinin herhangi bir hizmet veya mal tesliminde bulunulmadığının,faturadaki mal veya hizmetleri teslim alan ve garantör olan ——— aynı otel işletmesinin müvekkiline kiralanmasından önceki zamanlarda işletmecisi veya genel müdürü olup müvekkili şirketle hiç bir ticari bağı veya iş ilişkisinin olmadığı ve müvekkili temsil yetkisinin de olmadığını,faturaya konu malların halen müvekkilimce kullanıldığı beyan edilse de müvekkilinin işlettiği oteldeki demirbaşların kiralayan veya eski işletmeci tarafından teslim edilen malzemeler olduğu ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu kira sözleşmesinin incelenmesinde ——- tarihinde imzalandığı, kiraya verenin ————– imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin —–tarihli ara kararı ile davacı vekilinden dosyaya sunmuş olduğu kira sözleşmesinin aslı istenilmiş olup davacı vekili——– tarihli beyan dilekçesinde, kira sözleşmesinin tarafı olmadıklarından aslının taraflarında olmamasından dolayı dosyaya sunamayacaklarını bildirmiştir.
Davalı —— celbedilen sicil kaydının incelenmesinde yetkililerinin ——–olduğu görülmüş olup—— davalı şirketin ortağı veya temsilcisi olmadığı görülmüştür.
—– incelendiğinde,—– çalıştığı işyerleri arasında davalı şirketin bulunmadığı, dava dışı ———— irsaliye faturanın düzenlendiği tarihte çalıştığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince ———– davalı tarafça imzalanan kira sözleşmasinin aslı dosyaya sunulmuş olup, incelenmesinde sözleşmenin —— tarihli olduğu, kiraya verenin ———– sözleşmenin kiraya verenin imzası ve kiracının imzası dışında —— imzalarının olduğu ve sözleşmenin son sayfasında—— tarafımızdan makbuz karşılığı ödenecektir yazısının altında —- tarihinin olduğu görülmüş olup davacı vekilinin —- tarihli beyan dilekçesi ekinde damga vergisi beyannamesi sunmuş olup incelenmesinde davalı şirketçe —- beyannamesinin ——— edildiği ve yine dilekçe ekinde sunulan tahakkuk fişi ile ödendiği anlaşılmıştır.
İcra takibinin sebebi yapılan—– tarihli irsaliyeli faturanın teslim alan bölümünde imzası bulunan —————cevabi yazılarından davalı şirketin çalışanı yada temsilcisi olmadığı anlaşıldığından ve mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir olduğu kabul edilen bilirkişi raporunda takibe konu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalının ———- davacının takip sebebi yaptığı irsaliyeli faturayı bağlı bulunduğu——- etmediğinin tespiti karşısında davacı tarafın davalı tarafla aralarında var olduğunu ileri sürdüğü ticari ilişkisini ve irsaliyeli faturaya konu malların teslim edildiği iddiasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilerek, davacı takip başlatmakta haksız olsa da davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 939,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 880,69 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.955,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep eden tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021