Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1389 Esas
KARAR NO: 2019/907
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dilekçelerinde özetle ;Taraflar arasında ——- tarihli ”Tedarikçi Sözleşmesi”imzalandığını,sözleşmenin 3.maddesi gereği sözleşme ekindeki birim fiyat çizelgesindeki malzemeleri,davacının siparişleri doğrultusunda davacının deposuna teslim etmeyi kabul ve taahhüt taahhüt ettiğini,sözleşmenin—.maddesinde sipariş miktarları,faturaların ödenme şekli ve fiyat keşif listesindeki miktarların değişiminden bahsedildiği,davalıya birçok sipariş formu gönderildiği,davalının bu siparişleri onayladığı,sipariş formlarında her bir sipariş için teslim süresinin belirlendiğini,sözleşmenin—.maddesinde fiyat farkının ve gecikme cezasının talep şartlarının düzenlendiğini,,davalının bir çok siparişi geç teslim ettiğini,bu durumun dilekçeleri ekindeki sevk irsaliyeleri,faturalarla sabit olduğu,teslimat takip çizelgesinde detaylı olarak görüldüğünü,ekli çizelgede belirtildiği üzere müvekkilinin davalıya göndermiş olduğu —- nolu sipariş formunda ve taraflar arasındaki sözleşmenin ekindeki keşif listesinde yer alan ürünlerin üçüncü bir firmadan satın alınması nedeniyle toplam— fiyat farkı ödemek zorunda kaldığını,fiyat farkı alacağını —.noterliğinin —- yev no lu ahtarnamesinin tebliğ tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini,ceza koşulunun borcun hiç ifa edilmemesi veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde muaccel olacağını,borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek de olmadığını,bu sebeple her bir siparişe ilişkin gecikme cezası alacağı için,her bir sipariş için kararlaştırılan teslim süresinin sonundan itibaren işleyecek ticari avans faizi taleplerinin bulunduğunu bildirmiş olup cevaba cevap dilekçesinde de takas defiinde bulunarak davalının müvekkili şirketten —- TL alacağı var ise dava konusu alacaklarından mahsup edilmesini isteyerek takas defiinde bulunmuştur.
SAVUNMA:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında imzalanan —- tarihli tedarikçi sözleşmesinin 5.maddesine göre sözleşmeye esas birim fiyatlı keşif listesinde belirtilmiş olan mallar Ek’li listede belirtilen miktarlar ile sınırlı olmak üzere sipariş üzerine teslim edilecek olup teslimatı yapılan ürünlere ait faturaların ——- günlük çekler ile ödenmesi gerektiğini,müvekkilinin tüm yükümlülüklerini siparişlerde yerine getirmesine rağmen sözleşmede belirtilen vadelerdeki çeklerin muhatap tarafından teslim edilmediğini,sözleşmeye göre muhatabın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini,sözleşmeye konu Ek’li keşif listesinde bulunmayan malların siparişini verdiğini,bu hususu dava dilekçesinde kabul ettiğini,kabul anlamına gelmemekle ;sözleşme içeriğinde herhangi bir cezai şart belirtilmediğini,müvekkilinin sözleşme haricindeki hiç bir hususu kabul etmediğini,davacının müvekkiline ——– TL borcu olduğunu,davacının müvekkiline borcunu ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını,sözleşme konusu olmayan malları karşılıksız müvekkilinden almayı hedeflediğini,müvekkilinin sözleşme konusu olmayan malların teslimini yerine getirmeyeceğini açıkça bildirdiğini,sözleşmenin 5. Maddesine göre davacının fatura tarihlerine göre —- gün vadeli çekleri müvekkiline teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini,davacının çekleri teslime hazır olduğunu bildirdiği hususunun gerçeği yansıtmadığını,çekleri sözleşmeye uygun olarak zamanında teslim etmediğini,İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasıile icra takibi açtıklarını ve davacının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini,davacı aleyhine alavcaklarının tahsili için itirazın iptali davasını da açacaklarını bildirmiştir.
Davacı vekilinin ——- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ——— tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği toplam gecikme cezasının toplam ——- TL teslim edilmeyen mallar yönünden davacının dışarıdan tedarik ettiği ürünlerin birim fiyatı ile davalının birim fiyatları arasında davacının fazladan —–TL fiyat farkı ödediğini, açık hesap ekstrelerine göre davacının davalıya —- TL borçlu olduğunu, davacının asıl alacağına temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak -avans faizi yürütebileceğini, bilirkişi raporunda hesaplanan — TL gecikme cezasını davacıdan davalıya borçlu oludğunu belirtilen —- TL nin mahsubu sonucunda KDV hariç——– TL gecikme cezasının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının sözleşmeye aykırı davranması sonucunda davacının üçüncü şahıstan temin etmek zorunda kaldığı ürünler nedeni ile ödemek durumunda kaldığı —-TL fiyat farkının —. Noterliğinin —- yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın, davacının davalı şirketten siparişle satın aldığı mallar nedeniyle -gecikme cezası ve davalının sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle dava dışı ——. Şahıstan temin edilen ürünler nedeniyle fiyat farkı bedelinin tahsiline yönelik olduğu anlaşıldı.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikata geçilmiştir.
İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün – esas sayılı dosyası celbedilmiş yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısına karşı ”ekli hesap özetinde belirtilen alacak”sebebine dayandırarak —- TL asıl alacak talebinde bulunulduğu,ekli hesap özetinin cari hesap ekstresi olduğu ve dosyamız davacısı/takip borçlusu tarafından—— tarihinde itirazda bulunularak davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek ,borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmak üzere dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmekle hazırlanan raporda özetle;Dava dosyası,dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalıyı takip ettiği açık hesap ekstresine göre davacının davalıya —- tarihinde —- TL borçlu olduğu,dava dosyasına sunulan sipariş formları,sipariş formları üzerindeki teslim tarihi,fiili olarak ürünlerin davalı tarafından irsaliye ile davacıya teslim tarihleri göz önüne alınarak,davalının kestiği fatura bedelleri üzerinden sipariş formlarında belirtilen madde 3e göre; fatura bedeli %2,5=1 günlük gecikme bedeli gecikme günü formülüne göre ,davacının ;teslim edilen siparişler yönünden davalının geciktiği—– günde —–TLgecikme cezası ve teslim edilmeyen siparişler yönünden davalının geciktiği — gün gecikme günü ve —TL gün üzerinden—TL gecikme cezası olmak üzere — TL talep edebileceği gecikme cezası hesaplandığı davacının —– nolu sipariş formunda davalıdan ürün talep ettiği ancak davalı tarafından karşılanmayan ürünlerin dışarıdan tedarik edilmesi ile ;davacının dışarıdan tedarik ettiği ürünlerin birim fiyatı ile davalının birim fiyatları arasında—– TL fazladan davacının fiyat farkı ödendiğinin ispatlandığı,Yargıtay tarafından farklı tarihlerde verilen kararlarda tacir sıfatına haiz borçlu tarafından taahhüt edilen cezai şartın borçlunun ekonomik anlamda mahvına neden olup olmayacağının araştırılması gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı vekili itirazında özetle;Ek rapor talebinde bulunmadıklarını,bilirkişi raporunda cezai şartın borçlunun ekonomik anlamda mahvına neden olup olmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmişse de raporda hesaplanan cezai şart miktarının davalının ekonomik mahvına sebep olacak nitelik ve nicelikte olmadığını,davalı şirketin cevap dilekçesinde bu yönde savunması ve indirim talebinin bulunmadığını,gecikme cezası talepleri bakımından temerrüt tarihinin — olarak esas alınmasına itiraz etmiştir.
Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde;Fiyat farkı taleplerini —-TL’ye gecikme cezası talepleriniraporda hesaplanan toplam — TL gecikme cezasından raporda davacının davalıya borçlu olduğu belirtilen —-TL nin mahsubu sonucu —TLye çıkarılmasını talep etmiştir.Davacı vekili mahkememizin – nolu celsesinde ıslah dilekçesinden farklı olarak gecikme cezası talepleri için her bir sipariş bakımından kararlaştırılan teslim süresi sonundan faiz talep edilmişse de davanın sürüncemede kalmaması amacıyla temerrüt tarihinin ——– olarak esas alınmasını talep etmiştir.Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş olup ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın, davacının davalı şirketten siparişle satın aldığı malların geç teslim edilmesi nedeniyle gecikme cezası ve davalının sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle dava dışı –. Şahıstan temin edilen ürünler nedeniyle fiyat farkı bedelinin tahsiline yönelik olup taraflar arasında —— tarihli tedarikçi sözleşmesinin imzalandığı hususunda ihtilaf yoktur. Mali müşavir bilirkişisince davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle sadece davacının defterleri incelenmiş olup, davacının —–yılları ticari defterleri ve dayanak belgeleri incelenmiş olup davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirlerini teyit ettiği tespit edilmiştir. Davacı ile davalının ticari ilişkilerine –yılı öncesinde başladığı- açılış tarihinde davacının —- TL borçlu olarak mali yıla başladığı davalının kestiği faturalar ve davacının karşılığında çekle ödemeleri ve iade /fiyat farkı faturaları sonrasında, davacının davalıya —- TL borçlu olarak—— yılına devir ettiği,—- yılı hesap ekstresine göre;—- açılış tarihinde davacının davalıya —- TLborçlu olarak mali yıla başladığı, davalının kestiği faturalar ve davacının karşılığında çekle ödemeleri sonrasında davacının davalıya —TL borçlu olduğu ve bakiyenin—- yılına devir olduğu bildirilmiştir.Gecikme cezası yönünden dava dosyasına sunulan sipariş formları,sipariş formları üzerindeki teslim tarihi,fiili olarak ürünlerin davalı tarafından irsaliye ile davacıya teslim tarihleri göz önüne alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre Fatura Bedeli %2,5=1 günlük gecikme bedeli gecikme günü formülüne göre davacının;Teslim edilen siparişler yönünden davalının geciktiği — günde — TL gecikme cezası ve teslim edilmeyen siparişler yönünden davalının geciktiği — gün gecikme günü ve —-TL gün üzerinden — TL gecikme cezası olmak üzere —- TL talep edebileceği gecikme cezası hesaplanmıştır.Teslim edilmeyen malların fiyat farkı yönünden davacının —– nolu sipariş formunda davalıdan ürün talep ettiği ancak davalı tarafından karşılanmayan ürünlerin davacı tarafından dışarıdan tedarik edilmesi ile davacının dışarıdan tedarik ettiği ürünlerin birim fiyatı ile davalının birim fiyatları arasında —- TL fazladan fiyat farkı ödediği bilirkişice hesaplanmıştır.
—tarihli ,taraflarının davacı ve davalı olan Tedarikçi Sözleşmesi başlıklı —– Malzamalarin Tedarikçiden Alınması konulu —sayfadan- maddeden ibaret olan ,sözleşmenin ”Fiyat ve Ödemeler ”başlıklı 5.maddesinde sözleşmeye esas olan birim fiyatlı keşif listesinin belirlendiği,her teslimatta işverenden gelecek sipariş formlarındaki miktarlarda teslim edileceği,teslimatı yapılmış ürünlere ait faturaların — günlük TL çekler ile ödeneceği yazılı olup;” Sipariş Sözleşme Notları” 3 maddesinde ”Gecikme nedeni ile başka yerlerden ürün alınması gerekir ise,alınan ürün fiyat farkı muhataptan talep edilebileceği ve sipariş formunu içeren satın alma koşullarının teyide müteakip geçerli olacağı ve geciken her gün için sipariş tutarının %2,5 kadar gecikme cezası ve KDV olarak fatura edileceği yazılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin tüm yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen sözleşmede belirtilen vadelerdeki çeklerin muhatap tarafından teslim edilmediğini belirtmesine karşın bu hususta davacıya ihtar çekildiği ,sözleşmenin feshedilmediği dolayısıyla sözleşmenin ayakta olduğu,dolayısıyla yükümlülüklerinin devam ettiği,davacının sözleşmeye konu Ek’li keşif listesinde bulunmayan malların siparişini verdiğini belirtmesine karşın bunları soyut olarak ileri sürmüş gerek çekilen ihtarnamede gerekse cevap dilekçesinde bu hususta açıklamada bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca sözleşme içeriğinde herhangi bir cezai şart belirtilmediğini, sözleşme haricindeki hiç bir hususu kabul etmediği bildirilse de her ne kadar sözleşmede cezai şart maddesi olmasa da davalı tarafça onaylanan Sipariş Sözleşme Notları” — maddesinde ”Gecikme nedeni ile başka yerlerden ürün alınması gerekir ise,alınan ürün fiyat farkı muhataptan talep edilebileceği ve sipariş formunu içeren satın alma koşullarının teyide müteakip geçerli olacağı ve geciken her gün için sipariş tutarının %2,5 kadar gecikme cezası ve KDV olarak fatura edileceğinin yazıldığının görüldüğü,davacının müvekkiline —- TL borcu olduğunu ve bu alacağını İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile icra takibi açtıklarını ve davacının kötüniyetli olarak itiraz ettiğini bildirmesi karşısında,İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası celbedilmiş yapılan incelemede dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısına karşı ”ekli hesap özetinde belirtilen alacak”sebebine dayandırarak ——- TL asıl alacak talebinde bulunulduğu,ekli hesap özetinin cari hesap ekstresi olduğu görülmüş olup bilirkişice davacının defterleri üzerinde yapılan ödemeylede davacının ilgili borcu tespit edilmiştir.Hükme ve denetime tabi olan bilirkişi raporuyla davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirlerini teyit ettiği tespit edilmiş,davacının davalıya —-TL borçlu olduğu ve bakiyenin — yılına devir olduğu bildirilmiş olup, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde takas defiinde bulunduğu ve ıslah dilekçesinde bilirkişice tespit edilen alacağından mahsup yaparak davasını ıslah ettiği,dava dosyasına sunulan sipariş formları,sipariş formları üzerindeki teslim tarihi,fiili olarak ürünlerin davalı tarafından irsaliye ile davacıya teslim tarihleri göz önüne alınarak,davalının kestiği fatura bedelleri üzerinden sipariş formlarında belirtilen madde 3e göre; fatura bedeli %2,5=1 günlük gecikme bedeli gecikme günü formülüne göre ,davacının ;teslim edilen siparişler yönünden davalının geciktiği —- günde —-TLgecikme cezası ve teslim edilmeyen siparişler yönünden davalının geciktiği — gün gecikme günü ve — TL gün üzerinden —TL gecikme cezası olmak üzere —TL talep edebileceği gecikme cezası hesaplandığı, davacının ——– nolu sipariş formunda davalıdan ürün talep ettiği ancak davalı tarafından karşılanmayan ürünlerin dışarıdan tedarik edilmesi ile ;davacının dışarıdan tedarik ettiği ürünlerin birim fiyatı ile davalının birim fiyatları arasında — TL fazladan davacının fiyat farkı ödendiğinin bilirkişice tespiti karşısında ve ileri sürülen takas defii ve ıslah dilekçesinde davacının alacağından ,davalının alacağını mahsup etmesi ve bilirkişi raporunda yapılan tespitlere ve ıslah dilekçesine, davalı tarafın itiraz etmemesi ayrıca bilirkişice hesaplanan gecikme cezasının miktarına itiraz edilmediği, indirilmesi talebinde bulunulmadığı gibi,TTKmadde 22 uyarınca davalının tacir sıfatına sahip olması sebebiyle cezai şart maktarında indirime gidilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; — TL fiyat farkının ve —- TL gecikme cezası olmak üzere toplam —- TL nin, — tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranda kademeli olarak yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 5.673,96 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 906,17 TL olmak üzere toplam 1.418,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.255,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.418,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 36,00 TL ilk masraf, 220,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere 1.156,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.395,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2019