Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/1377
KARAR NO : 2019/164

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından sigortalı olan ———– plakalı aracın müvekkiline rehinli ——- plakalı araca 18/05/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptığını ve aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, kredi kullandırılan araca ilişkin kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2017/27498 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, aracın satılması durumunda hasardan dolayı aracın daha düşük fiyata satılabileceğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını karşılayamayacağını, daini mürtehin sıfatıyla rehinli araçta oluşan değer kaybının tazmini için dava açtıklarını, değer kaybının tespiti sonucu eksperden rapor alındığını ve 177,00 TL masraf yapıldığını, davalı … şirketine 14/11/2017 tarihinde değer kaybı ve eksper ücretinin ödenmesi yönünde başvuru yaptıklarını ancak davalının olumlu yada olumsuz bir cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan değer kaybı için 200,00 TL ve 177,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 377,00 TL’nin değer kaybı bedeline kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rehin alacaklısı sıfatı olduğu hususunun rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin kesinleşmesine bağlı olduğunu, bu aşamada davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, değer kaybı talebine ilişkin olarak bu aşamada müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 23/06/2016 tarihinde araç malikine 3.910,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, Hazine Müsteşarlığı’nın yayınladığı genelgeye göre eksper ücretinin değer kaybı talep eden tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinden talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve eksper ücreti talebine ilişkindir.
Davacı, kazaya karışan ve davalı … tarafından Z.M.M.S poliçesi ile sigortalanan ————– plakalı aracın, kendilerinin rehin hakkı sahibi olduğu —————– plaka sayılı araca çarparak değer kaybına uğradığını ileri sürmektedir. Yani karşı araç malikinin menfaatini sigorta eden sigortacıya karşı talepte bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK 1456 m.ise mal üzerindeki malike ait menfaatin sigortalanması sonucuna dayalı tazminatlar üzerinde rehin hakkı sahibine öncelik tanımıştır. Somut olayda TTK 1456 m.nin uygulama imkanı bulunmamaktadır. TTK 1456 m.sinde sınırlı aynı hak sahibine tanınan özel hak, malikin kendi menfaati için yaptırdığı sigortadan doğan tazminatlar için geçerlidir. Bu özel hak karşı araç malikinin menfaati için yapılan zorunlu sigortanın üstlendiği tazminatları kapsamamaktadır. Bu husus Yargıtay ———.Hukuk Dairesinin 2016/11751 E-2016/8379 K.sayılı kararında da açıkça ifade edilmiştir. Bu durumda rehin hakkı sahibi sıfatıyla davacının, kazaya karışan diğer aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan tazminat talep etme hakkı olmayacağından davacının açtığı davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———. deki esaslara göre belirlenen 377,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.