Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1376 Esas
KARAR NO: 2020/32
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesince özetle, ———rehinli ——— yönetimindeki —— plakalı aracın, —— tarhinde seyir halinde iken —– yönetimindeki, davalı —- tarafından sigortalanan —— plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası taraflar arasında maddi hasarlı kaza tutanağı hazırlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini bu nedenle bağımsız ekspere değer kaybı raporu hazırlattırıldığını ve ekspere —– TL ödendiğini, davacının muhatap sigorta şirketi ——–değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için ——- tarihinde başvuru yaptığını ancak sigorta şirketinden olumlu yada olumsuz cevap alınamadığını, araç sahibi ———– tarihinde—— başvurarak— TL değer kaybı + —- TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda ——TL talep ettiğini, ———— davaya konu kazada —— plakalı aracın değer kaybı için —–tarihinde ——– TL ödediğini, araç sahibi ———— başvurarak bakiye kalan ——TL+ temerrüt tarihi itibarı ile faiz ve ferileri ile ödenmesini talep ettiğini, ————— tarihli kararında davaya konu değer kaybı bakiyesini reddetmiş, ancak ekspertiz ücret talebinin karşılanması için ——-tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte, araç sahibi —— ödenmesini karara bağladığını, davacı——- tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi gerektiğini öne sürerek davalıdan; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ——- plakalı araçta oluşan değer kaybının şimdilik ——- TL ve değer kaybının tespiti için —— TL eksper ücreti olmak üzere şimdilik —- TL değer kaybı bedelini poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilerek tahsilini, vekalet ücteti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, —— tarihli ıslah dilekçesinde ise talebini ——— TL ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar davacı tarafın değer kaybı hususunda dava açmış ise de öncelikle davacının malik sıfatı olmadığının beyanı ile, rehin alacaklısı sıfatı olduğu hususunun kesinleşip kesinleşmediğine bağlı olduğunu, ayrıca takip kesinleşmiş olsa dahi kesinleşen rehin alacağının tutarının aracın değerinin altında ise zaten her halukarda değer kaybı hususunda davacının talep hakkının olmadığını, bu durumda değer kaybı talebinin malike ait olacağından bu sebeple bu aşamada davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını beyan ederek husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın öncelikle usul yönünden aksi taktirde esas yönünden reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesinde, davacı şirkete rehinli —— plakalı araca, —- tarihinde davalı —–şirketine sigortalı —– plakalı aracın çarptığı iddiasıyla rehinli araçta değer kaybı olması sebebiyle zarara uğradıklarını, davacı tarafından kredi kullandırılan ve rehin hakkı sahibi olarak ——plakalı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle———-İcra Müdürlüğünün —– esas nolu dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını,kaza sebebiyle değer kaybına uğrayacağından aracın daha düşük bedelle satılacağından değer kaybının tazminini istemiştir.
———İcra Müdürlüğünün —– esas nolu takip dosyası celbedilmiştir.
———- kaza ve hasar kayıtları celbedilmiş,kazaya karışan araçların tescil kayıtları dosya içine alınmıştır.——— hasar dosyası ve poliçe celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;——— plakalı aracın sahibi ——— olup, bu araç için krediyi kullandıran ve rehin hakkına sahip olan davacı ——dir. —– tarihinde———plakalı araç ile davalı —- şirketine trafik sigortası ile sigortalı ——–plakalı araç arasında trafik kazası gerçekleşmiştir.——– plakalı araç —— tarafından ———- tarihleri arasında ———poliçe numarası ile ——– ile sigortalıdır.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu rehin hakkı sahiplerinin sigorta tazminatı üzerindeki haklarını 1456.maddede özel olarak düzenlemiştir.1456.maddenin ilk fıkrasında ”Sınırlı ayni hak ile takyid edilmiş bir mal üzerindeki,malike ait menfaat sigortalandığı takdirde ,kanunda aksi öngörülmemişse sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder”ifadesi ile malik üzerinde rehin hakkı bulunan eşyasını kendi adı ve lehine sigortalatması durumunda rehin hakkı sahibinin ,borçlu malikten alacağı rehinli eşyada riziko gerçekleşmesi durumunda ödenecek sigorta tazminatı üzerinde de devam edecektir.Rehin hakkı sahibine tanınan bu hak yasadan kaynaklanır.Rehin hakkı sahibine tanınan bu hak malike ait menfaatin sigortalanması sonucuna dayalı tazminatlar üzerinde rehin hakkı sahibinin önceliği vardır.Dosyamıza konu somut olayda ,rehin hakkı sahibi olan davacı şirket,———– plakalı rehinli araç ile ——- plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, rehinli aracın trafik kazası sebebiyle uğradığı değer kaybı talebini, karşı araç olan ———- plakalı aracın, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı(davalı ——- şirketine karşı)ileri sürerek dava konusu yapmıştır. TTK.1456 maddesinde sınırlı ayni hak sahibine tanınan özel hak malikin kendi menfaati için yaptırdığı sigortadan doğan tazminatlar için geçerlidir.Bu özel hak karşı araç malikinin menfaati için yapılan zorunlu sigortanın üstlendiği tazminatları kapsamamaktadır.Somut olayda TTKm.1456 maddesi karşısında rehin hakkı sahibi olan davacının,karşı araç sürücüsü olan ——– plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetine sahip olmaması sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yargıtay ——-HD,——-Esas,———Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç, 8,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 39,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,65 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.325,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2020