Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1374 Esas
KARAR NO: 2019/931
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davalı—-Tarafından sigortalanan—- plakalı aracın müvekkil …ye rehinli—- plakalı araca —- tarihinde % 100 kusurlu çarptığını ve hasara sebebiyet verdiğini, davacı taraf bağımsız eksperden rapor aldığını ve ekspere — TL ödediiğini, —- tarihinde değer kaybının ve ekspet ücretinin ödenmesi için sigorta şirketini başvuruda bulunduğunu ancak cevap alamadığını,—- plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için — TL ve değer kaybının tespiti için yapılan — TL eksper ücreti ile birlikte toplam —- TL değer kaybı bedeline poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren yasal faizin müvekkil davacı tarafa verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesinde, davacı şirkete rehinli— plakalı araca, — tarihinde davalı … şirketine sigortalı — plakalı aracın çarptığı iddiasıyla rehinli araçta değer kaybı olması sebebiyle zarara uğradıklarını, davacı tarafından kredi kullandırılan ve rehin hakkı sahibi olarak — plakalı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün — esas nolu dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını,kaza sebebiyle değer kaybına uğrayacağından aracın daha düşük bedelle satılacağından değer kaybının tazminini istemiştir.
İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün— esas nolu takip dosyası celbedilmiştir.
—— kayıtları celbedilmiş,—- plakalı aracın tescil kayıtları dosya içine alınmıştır. —- şirketinden hasar dosyası ve poliçe celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; —- plakalı aracın sahibi — olup, bu araç için krediyi kullandıran ve rehin hakkına sahip olan davacı …dir. —tarihinde— plakalı araç ile davalı … şirketine trafik sigortası ile sigortalı — plakalı motorsiklet arasında trafik kazası gerçekleşmiştir.— plakalı araç —tarafından —–tarihleri arasında — poliçe numarası ile — ile sigortalıdır.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu rehin hakkı sahiplerinin sigorta tazminastı üzerindeki haklarını 1456.maddede özel olarak düzenlemiştir.1456.maddenin ilk fıkrasında ”Sınırlı ayni hak ile takyid edilmiş bir mal üzerindeki,malike ait menfaat sigortalandığı takdirde ,kanunda aksi öngörülmemişse sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder”ifadesi ile malik üzerinde rehin hakkı bulunan eşyasını kendi adı ve lehine sigortalatması durumunda rehin hakkı sahibinin ,borçlu malikten alacağı rehinli eşyada riziko gerçekleşmesi durumunda ödenecek sigorta tazminatı üzerinde de devam edecektir.Rehin hakkı sahibine tanınan bu hak yasadan kaynaklanır.Rehin hakkı sahibine tanınan bu hak malike ait menfaatin sigortalanması sonucuna dayalı tazminatlar üzerinde rehin hakkı sahibinin önceliği vardır.Dosyamıza konu somut olayda ,rehin hakkı sahibi olan davacı şirket,— plakalı rehinli araç ile —- plakalı motorsiklet arasında gerçekleşen trafik kazasında, rehinli aracın trafik kazası sebebiyle uğradığı değer kaybı talebini, karşı araç olan —- plakalı motorsikletin zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı(davalı … şirketine karşı)ileri sürerek dava konusu yapmıştır. TTK.1456 maddesinde sınırlı ayni hak sahibine tanınan özel hak malikin kendi menfaati için yaptırdığı sigortadan doğan tazminatlar için geçerlidir.Bu özel hak karşı araç malikinin menfaati için yapılan zorunlu sigortanın üstlendiği tazminatları kapsamamaktadır.Somut olayda TTKm.1456 maddesi karşısında rehin hakkı sahibi olan davacının,karşı araç sürücüsü olan —– plakalı motorsikletin zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetine sahip olmaması sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.———-
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019