Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/137
KARAR NO : 2018/25

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ……. bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı firma ile…….. tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında imzalanmış danışmanlık sözleşmesine göre üzerine düşen yükümlülüklere uymayan haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı eylemleri ile müvekkilinin hibe başvurusunun ……… Kapsamında Değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara ilişkin fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmaya sözleşme kapsamından ödenen 194.300-TL’nin iadesi, 25.000-TL hibe teminatı zararı, 1.000-TL maddi zarar ile 5.000-TL manevi zarar talebi toplamı olmak üzere 225.300,00-TL’nın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yatırımcı olan davacının birçok konuda halen gereken sorumluluklarını yerine getirmediğini, yatırımcıdan kapora adı altında hiçbir bedel talep edilmediğini, ilgili projenin resmi bir proje olduğudan hiçbir surette elden veya amacı dışında bir para talep edilemeyeceğini yanlış ve hatalı evrak teslimi sözkonusu olmayıp kurum içinde kontrol edilmeden ve kayıt dışı evrak alımı söz konusu olamayacağını, atılan imzaların asıl ve vekaleten atıldığını bahsi geçen 02/02/2015 tarih ve ……. yevmiye nolu ……..Noterliği vekaleti azil yazısının taraflarına ulaşmadığını, açılan davanın mesnetsiz davacı iddialarının reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacının ………Köyünde bulunan arazisinde devlet hibeleri ile sera yapmak amacıyla davalı ile imzalamış olduğu Danışmanlık sözleşmesi uyarınca sözleşmeye uymayan davalıdan zarar tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememiz ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Somut olayda, uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK’unda düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı ve mutlak ticari davalardan olmadığı, davalı tacir olsa bile davacının özel şahıs olması nedeniyle tacir araştırmasının yapıldığı, davacının esnaf ve tacir kaydının olmadığı, duruşmada davacının tacir olmadığını, mimar olup……. bağlı olarak bir şirkette mimar olarak çalıştığını belirttiği, yine davalının da davacının tacir olmadığını beyan ettiği, dolayısıyla davacının tacir olmadığı, ancak yapılan iş kapsamında davacının tüketici vasfını da taşımadığı, zira mesleki amaçla hareket etmiş olduğu, dolayısıyla bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu (Emsal: İstanbul ……tarihli, 2017/1526 E., K. sayılı kararı) anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı ve davacı vekili ve davalının yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.