Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1369
KARAR NO: 2020/20
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan iş sağlığı ve iş güvenliği hizmet sözleşmesi uyarınca verilen hizmete karşılık düzenlenen faturalara dayalı cari hesap alacağı oluştuğunu, dayanak sözleşmenin —— tarihli ihtarnameyle haklı olarak feshedildiğini, cari hesap alacağının talep edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının——– TL. üzerinden iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın ipali davasıdır. Davacı yan davalı ile aralarında imzalanan işsağlığı ve iş güvenliği hizmet sözleşmesi uyarınca davalıya verdiği hizmet karşılığı düzenlenen faturalara dayalı olarak cari hesap alacağı oluştuğunu, davalının borcunu ödemediğini, ——- tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, borcun ödenmesi talep edilmesine rağmen davalı taraf borcunu ödemediğinden başlatılan takibe de haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının takipte talep edilen ——TL.asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —- tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
——-İcra Müdürlüğü ——–sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında cari hesap alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlattığı ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme, cari hesap alacağını oluşturan faturalar, faturaların davalı tarafa teslimine ilişkin fatura teslim tutanakları davalıya isticvap davetiyesi ekinde gönderilmiş, davalı isticvap için çağrıldığı duruşmaya gelmemiştir. Böylelikle taraflar arasında iş sağlığı ve iş güvenliği hizmet sözleşmesinin varlığı ve bu nedenle davacı tarafça davalı adına düzenlenen cari hesap alacağını oluşturan faturaların (2 tanesi hariç)davalı tarafa teslim edilmiş olduğu sabit hale gelmiştir. Davalı tarafça teslim alınan fatura içeriklerine itiraz edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir iddia ve delil sunulmamıştır.
Davacının cari ekstresi ——yılından itibaren başlayan ticari ilişkide —- tarihi itibariyle —— TL.borç göstermekte olup, davacının bilirkişi vasıtasıyla incelenen ticari defter ve dayanak kayıtlarında da davacının düzenlediği faturalar davalının yaptığı ödemeler ve düzenlediği iade faturası sonucu davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —— TL.alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalı taraf verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve dayanaklarını ibrazdan kaçınmıştır.
Davacı vekili sunduğu ——- tarihli dilekçesinde davalının ———— ATM ——- esas sayılı dosyada konkordato için başvuruda bulunduğunu, alacaklı oldukları tutarın konkordato dosyasına kaydı için başvuruda bulunduklarını, konkordato komiser heyetinin davalı taraf beyanı doğrultusunda alacak kaydı yaptığını beyan etmiştir.
——- ATM ——–esas sayılı dosyada davalının konkordato için başvuruda bulunduğu ve komiser heyetinin tayin edildiği belirlenmiş, davacının yaptığı başvurunun sonucuna ilişkin belgeler dosyamıza getirtilmiştir. Gelen belgelerden davacının konkordato komiser heyetine hitaben düzenlediği dilekçesi ile —– TL.cari hesap alacağı ve—— TL.ticari faiz alacağı bulunduğunu belirterek bilanço kaydına eklenmesi için talepte bulunduğu, dilekçesinde ekli cari hesabın aynı zamanda mahkememizin dosyasına konu asıl alacak kalemini oluşturduğu, başvuru üzerine davalı/borçlunun kaşe ve imzası ile davacının ——— TL.alacağını kabul, faiz ile ilgili talebi reddettiği anlaşılmıştır. Duruşmaya katılan davalı vekili, ————- hitaben düzenlenen başvuru belgesindeki beyana bir itirazları olmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıya verdiği hizmet karşılığı düzenlenen faturalardan doğan cari hesap alacağının bulunduğu, faturaların davalı tarafa teslim edildiği, faturalara itiraz edildiği yönünde bir iddia ve delil sunulmadığı, esasen davalı şirket yetkilisinin davalı şirkete ilişkin olarak devam eden konkordato dosyasında davacının alacak kaydı için konkordato komiserliğine yaptığı başvuru nedeniyle bu davanın da konusunu teşkil eden ———- TL.borcu onayladığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının———–İcra Müdürlüğü —– sayılı takip dosyasında itirazının——— TL.asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, davalı itirazında haksız ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen tutarın %20’si oranında ——- TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının ———-İcra Müdürlüğü ——– sayılı takip dosyasında itirazının ———- TL.asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,
Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda ticari faiz yürütülmesine
2-Hükmedilen tutarın %20’si oranında 5.715,06 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Karar harcı 1.951,97 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 337,00 TL ile icra dosyasına yatırılan 151,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.463,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 337,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 182,20 TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1018,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.286,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020