Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1367 Esas
KARAR NO : 2021/331
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmedeki davalının edimlerine yerine getirmemesi nedeniyle davalı aleyhine—— dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği beyan edilerek, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten Sayın Mahkemeden arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu itibariyle davanın ticaret mahkemesinin görevi alanında kaldığı, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği, esas yönünde ise; davacının davalı —- kapsamında davalı müvekkil—- olduğu edimleri ifa sorumluluğu yerine sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen cezai şart bedelini olan —— hesabına yatırarak sözleşmenin hükümsüz kılındığı beyan edilerek, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacının %20 kötü niyetli tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten sayın mahkemeden arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—– sona ermesinin sonuçlarını düzenleyen —–başlatılan icra takibine itirazın kısmen iptaline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——-Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş,——- —- protokole dayalı — alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Davalı —- yıllarına ait tüm yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri(ödeme belgeleri) üzerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları,— dosya kapsamına göre tüm iddia ve itirazları karşılar şekilde(özellikle davalı kayıtlarında davacının hisse devir bedeline— şart tutarına ilişkin bir ödeme kaydı olup olmadığının dayanak belgeleriyle birlikte tespiti yönünde) rapor düzenlenmesi için dosyanın tevdi edildiği —;Davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğu, davacının hisselerinin tamamını—- ederek şirket ortaklığından ayrıldığı, davacının 2.500,00 TL. hissesini şirketin diğer ortaklarına aynı bedelle sattığı ve bedeli —-aldığının yazılı olduğu, davacının —- hisse devir bedeli olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı, —-ticari defterlerinde davalı şirket tarafından şirket ortağı ——–kapsamında davalının, davacının — borcunu ödemediği, / Davalı tarafından sözleşmenin cezai şart bedeli—- tarihinde ödendiğini iddia etmekteyse de—— gönderi açıklaması olmaksızın 15,000,00 TL. Gönderildiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve dosyadaki bilirkişi raporuda değerlendirilerek rapor hazırlanmak üzere dosyanın tevdi edildiği bilirkişi —-olaylardan, devre konu olan hisse bedelinin resmi olarak gözüken 2.500 TL ‘den çok daha fazla bir değer üzerinden anlaşmaya konu edildiği, ancak bunun yazılı bir şekilde kaleme alınmadığı, oysa hukuken HMK m.200 gereğince bunun kesin delille ispat edilmesi gerektiği, böyle olmakla birlikte, taraflar——– ——- —– dikkate alındığında, davacı tarafından kesip delille ispat edilmesi gereken devre konu olan hisse bedelinin —– gözüken — üzerinden anlaşmaya– edildiği vakıasının delil başlangıcı ile İspat edilmiş sayılabileceği, bununla birlikte, bir an için devre konu olan hisse bedelinin—daha fazla bir değer üzerinden anlaşmaya konu edilmesi ihtimali söz konusu olmasa bile herhalde 15.000 TL’nin taraflar arasındaki —- dışındaki farklı bir hukuki sebep ya da —ödenmiş olduğu, dosya kapsamında yer alan — olayları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, protokol tarihinden 3 gün sonra davalı tarafından, taraflar arasındaki protokolün hangi maddesine ya da maddelerine uyulmaması sebebiyle bu bedelin (15.000TL) ödenmiş olduğunun anlaşılamadığı, zira protokolün 3. Maddesinin bir numaralı başlığına davacı yanın aykırı hareket etmiş olduğunun davalı tarafından iddia ve ispat edilmediği, taraflar arasındaki protokolün —— tarihine kadar gecikme faiziyle birlikte ödemekle yükümlü olduğu dikkate alındığında, davalının, davacıya ait olan —- ödeme noktasında henüz temerrüdü düşmemiş olduğu bir dönemde cezai şart mahiyetinde ödeme yapmasının mümkün olamayacağı, —-, bu sebeple herhalde davalı yanın, söz konusu ödemeyi cezai şart sebebiyle yapılan bir ödeme olduğunu ispat etmesi gerekeceği, ancak bu yönde herhangi bir ispat vasıtası ———edilmemiş olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle, alacak tutarı kısmi olarak —– çıkartarak ——- — faizleriyle davalıdan alınmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, ——– sonuçlarını —- tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kısmen iptaline ilişkindir.
Taraflar —— olup davalı tarafından davacıya——- tarafından 15.000,00TL ödemenin yapılmış olduğu, davacı taraf bu ödemenin hisse devri bedeli olarak yapıldığını dolayısıyla protokolün 4.maddesinden kaynaklanan cezai şart ——olmadığını iddia etmiş olup davalı tarafta ödemenin protokolün 4. Madde yükümlülüğünün ifası kapsamında cezai şart ödemesi olduğunu ileri sürmüştür.
—— ”Protokolün Konusu” başlıklı 3.maddesinde davacı ve davalı tarafın yükümlülükleri belirlenmiş olup, ortaklık sözleşmesinin sona ermesinden itibaren davacının, davalı—– düzenlenmiş olup, davalı —– davacının ———- tarihine kadar gecikme faizi ile birlikte ödeme yükümlülüğü düzenlenmiştir. Davalı taraf ,davacı tarafa yapılan ödemenin cezai şart ödemesi olduğunu iddia etmekle—— yükümlülüğü olan davacının —–yerine getirmediğini de kabul etmiş olmaktadır.Her ne kadar yapılan ödemenin cezai şart ödemesi olduğu iddia edilse de davalı şirket ortağı olan dava ——- davacı hesabına —– üzerinde yapılan 15.000,00TL ödemenin dekontunda hiç bir açıklamanın yer almadığı, dolayısıyla yapılan ödemenin protokolün 4.maddesi çerçevesinde yapılan bir ödeme olduğu yönündeki iddianın ileri sürülen dekontla ispat edilemediği mahkememizce kabul edilmiştir. Ayrıca davacının——- ortaklığından —– tarihine kadar gecikme faiziyle birlikte ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmış olup davacıya ——– borcunun ödenmesi yerine ——cezai şartın ödendiğinin ileri sürülmesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı vekili ——asıl alacak istenmiştir ) asıl alacağa, —–faize(Takip talebinde587,76TL işlemiş faiz istenmiştir ) yönelik olduğunu beyan etmiş olup, ıslah ——— borcu ve cezai şart alacağından bahsedilerek) —- çıkarmıştır.Dosya kapsamında davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil olmadığından —-asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.666,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 17.666,79 TL nin %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı —— davacı tarafça peşin olarak yatırılan —– harcı olmak üzere toplam 331,40TL harcın mahsubu ile bakiye 875,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40TL başvuru harcı, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 300,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 362,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 246,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.446,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek —– davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —-esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —– esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.