Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1365 Esas
KARAR NO: 2021/95
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı——- Dosyası üzerinden icra Takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı sonucunda takibin durduğunu, icra takibi ile ——— tutarlı faturalardan kaynaklanan toplam ———- fatura alacağının talep edildiğini, davalı şirketin muaccel hale gelmiş borcu bulunmadığından bahisle takibe, borca ve takip ferilerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete fatura içeriği malları sattığını, söz konusu malların irsaliyeli faturalarla imza mukabili teslim alınmış olup, faturalara ve içeriği mallara bugüne kadar herhangi bir itirazın olmadığını, faturalara süresi içinde itiraz etmeyerek borcun varlığını kabul eden davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan ——- dilekçesinde özetle;Davacının Müvekkil Şirket aleyhine başlatmış olduğu takipte, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin müvekkil şirketten üzerinde mutabakat sağlanan ve muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığının aşikar olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın işbu takip ile talep ettiği alacağın haksız ve dayanaksız olup, bu nedenle takibe itiraz etme zorunluluklarının doğduğunu, gerek icra takibine yapılan itirazlarında, gerekse işbu cevap dilekçesinde yapmış oldukları itirazlarında belirtildiği üzere, takip tarihi itibarıyla muaccel hale gelmiş likit bir alacaktan söz etmenin mümkün olmadığını davacı tarafın dilekçesinde sunduğu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davacının haksız davasının reddine, kötü niyetli takip nedeniyle en az %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini tatep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine—– numaralı faturnın takip sebebi gösterilerek ———— toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen—— tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacı——– zorunlu Yevmiye Defteri Noter Kapanış Tasdiklerinin Usul ve Yasaya uygun olarak yasal sürelerinde yaptırıldığı. kayıt nizamı bakımından V.U.K. Md.215-219 Met. İte Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun ve dayanak belgeleriyle uyum içinde olduktan ve birbirlerini teyit ettikleri,Davacı Şirketin İncelenen Ticari Defter Kayıtları muvacehesinde, Takip Tarihi İtibarıyla Davalı Şirketten Faturalara Dayalı Açık C/H Bakiyesinden kaynaklı———- bulunduğu bildirilmiştir.Davalı Şirketin Ticari Defter ve Dayanak Belgelerini Bilirkişi incelemesine ibraz etmediği,Dosya Münderecatı ile Davacı Şirket Ticari Defter ve Dayanak Belgeleri birlikte incelendiğinde. Taraflar arasındaki Ticari ilişki kapsamında, Davacı ——— Faturanın düzenlenerek içeriği mallarla birlikte Davalı———- karşılığında teslim edilmiş oldukları,Davacı Şirketçe Davalı Şirkete teslimi yapılan bu faturaların Davacı Şirketin Usul ve Yasaya uygun tutulmuş Ticari Defterlerinde Davalı Şirket adına Borç Kayıtlarının yapılmış bulunduğu, Davacı Şirketin Ticari Defter ve Kayıtlarında bu faturalara ilişkin olarak Davalı Şirketten yapılmış herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı ve Davacı Şirketin Ticari Defter Kayıtları itibarıyla Davalı Şirketten Takip/Dava Tarihi itibarıyla ———— Alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.Yüce Mahkemece Davacı ve Davalı Şirketin Mükellefleri oldukları —- Dosyaya Celp edilen —– tetkiki neticesinde, Davacı —— Beyanlarının birbirleriyle çelişmedikleri ve tarafların ——Beyanlarında Mal/Hizmet Alım/Satımına ilişkin olarak,———- Beyanında bulundukları,Dolayısıyla Davacı———Faturanın Davalı Şirketçe Yasal Nitelikli bir İtiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek Ticari Defterlerine kaydedildiği ve Ticari Defterlerindeki işbu kayıtların sonucunda ilgili———— olarak Beyan ettiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Dava, —— fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmayan mal alım/satımına yönelik ticari ilişki bulunduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp,davalı vekili cevap dilekçesinde özetle takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten üzerinde mutabakat sağlanan ve muaccel hale gelmiş herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davaya kortu ihtilafın, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten takip dayanağı ——– adet faturadan kaynaklanan alacağının varlığı ve varsa miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülen bilirkişi raporunda davacı şirketçe davalı şirkete teslimi yapılan bu faturaların davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kayıtlarının yapılmış bulunduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bu faturalara ilişkin olarak davalı şirketten yapılmış herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı ve davacı şirketin ticari defter kayıtları itibarıyla davalı şirketten takip/dava tarihi itibarıyla ——- asıl alacağı bulunduğunun ve davacı ve davalı şirketin mükellefleri oldukları vergi dairelerinden dosyaya celp edilen —– form’larının tetkiki neticesinde, davacı şirketin — beyanı ile davalı şirketin — birbirleriyle çelişmedikleri ve tarafların —— beyanlarında mal/hizmet alım/satımına ilişkin olarak, hem belge adedi olarak 2 adet fatura, hem belge toplamı olarak kdv hariç —- alım/satım beyanında bulundukları, dolayısıyla davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen ve takip dayanağı yapılan ———— faturanın davalı şirketçe yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek ticari defterlerine kaydedildiği ve ticari defterlerindeki işbu kayıtların sonucunda ilgili dönem —- beyanları ile mükellefi bulunduğu————davacı şirketten mal/hizmet alımı olarak beyan ettiği tespit edilmiştir.
Somut olayda Mahkememizin —- tarihli ara kararında mahkememizce kesin süre olarak belirlenen inceleme gününde defterlerini ibraz etmeyen davalının dava konusu yapılan iki adet faturayı ——- formunda —— bildirmesi nedeniyle dava konusu edilen faturalara konu malları teslim aldığının kabulü gerekeceğinden, davacının dava konusu faturalara ilişkin malları davalıya teslim ettiği mahkememizce ispatlanmış kabul edilmiş olup davalı tarafın ilgili faturalara ilişkin bedeli ödediği iddiası dosyada ileri sürülmediğinden davacının dava konusu yaptığı faturalara dayalı alacağının varlığı mahkememizce kabul edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.———-
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının——- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —– oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —- oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 262,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.266,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 262,51TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL ilk masraf,121,20 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 752,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021