Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1363 Esas
KARAR NO: 2021/1014
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :—– yolcu konumunda olduğu— –seyir halindeyken —- geldiğinde viraja hızlı girmesi üzerine aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönünde uçuruma yuvarlanması sonucu müvekkilim — ağır yaralanması sonucunu doğuran tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında ağır yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı —— toplanacak delillere göre—- maddi tazminatın davalı yönünden olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesini, ayrıca kusur oranının tespiti sebebiyle kaza yerinde tensiple birlikte keşif yapılmasına karar verilmesini talep ederiz. —
SAVUNMA:Müvekkil şirket ile—- araç sigorta edildiğini, müvekkil şirket tarafından sigorta edilen araçla meydana gelen dava konusu trafik kazası sırasında araç sürücüsü müvekkil şirket sigortalısı —-adlı şahıstır, bilindiği üzere —–göre, hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazminle yükümlüdür. Aracın maliki ile kazaya sebebiyet veren sürücünün farklı kişiler olması durumunda; aracın maliki kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince, sürücü ise kusuru oranında sorumlu olacağını, işleten olmayan sürücülerin sorumluluğu——-haksız fiillerden doğan borç ilişkileri” başlıklı maddede de belirtildiği üzere genel hükümlere göre belirleneceğini, bu noktada izah edilmesi gereken husus şudur ki; işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçütlerden yararlanılarak belirleme yapılabilmekte, şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen veya aracın sigorta poliçesinde adı yazılı kişi işleten iken maddi ölçüye göre ise önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi kıstaslardır, ve bilindiği üzere, işletenin belirlenmesinde doktrin ve yargıtayın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür. Dolayısıyla, somut olayda, —– adlı sürücünün işleten niteliği taşıyıp taşımadığı da ayrıca incelenmesini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, —– tarihinde davalı sigorta şirketine —— dava dışı ——plakalı araç ile sürücünün viraja sert girmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve tek taraflı kaza yapması sonucu davacının sürekli maluliyet tazminat talebine ilişkindir.
Davanın —— tarihli dokuzuncu celsesinde, davacı vekilinin duruşma günü ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği görülmekle, takipsiz bırakılan davanın HMK 150. Maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesi ve kaldığı yerden devam edilmesi talebinde bulunmuş olup, mahkememizce — tarihli yenileme tensip tutanağının düzenlenerek davacı vekiline ——- tarihli onuncu celsesinde de, uyap ortamında ve fiziken gönderilmiş bir mazeret dilekçesi bulunmadığı ve davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde davanın ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
Dava, HMK 320 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde açılmamış sayılır. Davacı tarafça, — tarihli duruşmada takipsiz bırakılan dosya yenilenmiş, —– duruşmada tekrar takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 59,30TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021