Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1350 Esas
KARAR NO: 2022/456
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı vekilinin —- müracaat tarihli dava dilekçesinde, özetle, davalı — adına kayıtlı diğer davalı —- sevk ve idaresindeki ——- —- istikametine —- karşısındaki yol üzerinde en sağ şeritte dörtlüleri yakmış yavaş şekilde seyir halinde iken yol kenarında ki yeşil alanları sulayan fiskiyelerdeki suların bir anda aracın önündeki cama yoğun bir şekilde gelmesi sonucu önünü göremez hale gelen ve bu nedenle daha da yavaşlayan müvekkili ——– plaka sayılı—— arkadan süratli bir şekilde gelerek çarptığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün olayda hiçbir kusurunun olmadığını, trafik polisleri tarafından kaza tespit tutanağının ve kaza yeri krokisinin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu kazanın oluşumuna sebebiyet veren fiskiyelerin sorumluluğunun —- ait olduğunu, müvekkiline ait ticari takside kaza nedeniyle ciddi hasarlar meydana geldiğini, onarım ve bakım masrafının kazaya sebebiyet veren davalılarca karşılanması gerektiğini, gelir kaybının oluştuğunu, kazadan dolayı müvekkiline ait araçta ciddi anlamda değer kaybı meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle kazaya karışan —– devrini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, emniyetten kazanın meydana geldiği esnada kayıtla olan kamera, kayıtlarının istenilmesini, kazadan dolayı uğranılan zarar nedeniyle hesap edilecek fazlaya ilişkin hak ve alacakları yönünden talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik araçta hasardan kaynaklanan zararlar için — aracın ticari taksi olarak kullanılması ve bu nedenle doğan gelir kaybı zararı için —ve araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybı zararı için — olmak üzere toplam — davalı —- ihtar tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- tarihli cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafça—- tarihinde müvekkili şirkette sigortalı bulunan — plaka sayılı araç ile davacı yana ait —— plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu davacı yan aracının hasarlandığı ve söz konusu kazaya istinaden araçtaki hasar nedeniyle ortaya çıkan zarar değer kaybı bedeli ve kar kaybının işbu dava ile talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava öncesinde şirketleri nezdinde araç hasarı tazminatı olarak— nolu hasar dosyasından —- araç hasarı ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin —- ödeme düşüldüğünde — tazminat kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün ve —— kazaya sebebiyet verdiklerinden bahisle araçta meydana gelen hasar miktarı davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edildiğini ancak bunların hiçbir objektif temele dayanmadığımı, olay yerine gelen polis memurları tarafından düzenlenen ve davacı yan sürücüsünün de imza ettiği kaza tespit tutanağında hemde müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporunda kazada davacı yan sürücünün kusurunun bulunduğunun açıkça ortaya konduğunu, her iki delillerinde de davacı yan sürücüsünün karayolları trafik ————- mesafede duraklama yasaktır” yükümlülüğüne aykırı şekilde hareket ettiğinin sabit olduğunu, davacı— plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun —-sayılı sigortalı araç sürücüsünün kusuru ise — belirtildiğini. —- hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısmı için ——- ödeme yapıldığını, ayrıca davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı talebinde bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin değer kaybı yönünden sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, bütün bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın tümden reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı —– tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde iddia edilen olaylar ve hukuksal nitelemeler dikkate alındığında huzurdaki davanın——yönünden hizmet kusuru tezine dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle huzurdaki davada adli yargı kolu değil idari yargı kolu görevli olduğundan—– yönünden görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki dava yönünden sayın mahkemenin iş bölümü yönünden görevli olmadığını. huzurdaki davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından yasada öngörülen süreç uygulanmadan dava açıldığını ve davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere iddia olunan somut olayda davacı tarafın miterafik, müşterek kusurunun varlığının mahkemece araştırılarak dikkate alınması gerektiğini davaya konu edilen kazaya ilişkin düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, dilekçede dava konusu kazanın arkadan bir başka aracın çarpması sonucu olduğunun açıkça belirtildiğini, dolayısıyla müvekkili ——haksız bir şekilde açılan davanın reddi gerektiğini, davacı yanın yol kenarındaki ——— suların ön camına sıkılması sebebiyle yavaşladığı ve kazanın bu sebeple meydana geldiği iddiasının asılsız olduğunu, —park ve bahçeler müdürlüğü sorumluluk alanlarına ait sulamaların —- itibaren yapılmakta olup —–devam ettiğini, bütün bu nedenlerle haksız açılan ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle görev ve husumet yönünden incelenerek reddini, görev itirazı red edildiği taktirde davanın esastan reddini. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyadaki tüm iddia ve itirazların değerlendirileceği şekilde rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişisine tevdi ile hazırlanan —– tarihli raporda özetle; Davalılardan— maliki olduğu—- trafik sigortalı —sürücüsü davalı —%50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —- plaka nolu———- sürücüsü —- %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, —- olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait —- kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının —-olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğundan, davalıların ve sigorta şirketinin bu bedelin — sorumlu olacakları, davacı tarafa ait — plaka nolu —–kaza nedeniyle kazanç kaybı zararının —- olup. davalı tarafa ait araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin —sorumlu olacakları belirtilmiştir.
Dosyanın tüm kapsamı itibariyle incelenerek ve taraf vekillerinin mevcut bilirkişi raporunda kusur tespitine ilişkin itirazlarının değerlendirilerek tarafların kusur oranlarını tespit etmek üzere rapor hazırlanması için dosyanın —– raporda özetle; Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağından; kaza mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, azami hız limitinin— işaretlendiği, şerit sayısının —– olduğu, yolun asfalt kaplama tek yönlü cadde olduğu, olay anında vaktin gece havanın açık yol yüzeyinin kuru olduğu, yol güzergahlarının düz ve eğimli olduğu, çarpışma noktasının köprü üstünde ve araçların seyir yönüne göre en sağ şeritte işaretlendiğinin anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi, olay yeri fotoğrafları, olayın oluş şekli, konumu ve tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ”OLAY” kısmında anlatıldığı şekli ile gerçekleştiği,
Mevcut bulgulara göre ;
A) Sürücü—— sevk ve idaresinde bulunan —— meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araçları güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde dörtlü ikaz ışıkları açık vaziyette duraklayan araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde dörtlü ikazları açık halde duraklamakta olan otomobilin arka kısımlarının çarpması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu,
B) Sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —- meskun mahalde dörtlü ikaz ışıkları açık olacak şekilde, yolun en sağ şeridinde durakladığı sırada gerisinden gelen ve aynı istikamete doğru seyir halinde olan aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı,
SONUÇ olarak;
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü — %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü —- kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin —– tarihli bilirkişi raporuna karşı sundukları dilekçelerindeki değer kaybı, hasar bedeli, kazanç kaybına ilişkin itirazların değerlendirilerek ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan—– tarihli ek raporda özetle;
Tarafların Karşılıklı Ve %50 Kusurlu Olduğu Kabul Edilirse;
Davalılardan —- maliki olduğu ve — davalı—- (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ——araç sürücüsü —- %50 (Yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu—- olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait—plaka nolu —- kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının —-olduğu ve davalılar araç işleteni—– dolayı müteselsil olarak sorumlu olacakları, davacı tarafa ait — kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının —-olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğundan, davalıların ve sigorta şirketinin bu bedelin — davalılar araç işleteni —- birlikte müteselsil olarak sorumlu olacağı, davacı, işleten ve sürücü olan davalılardan — kaza tarihinden itibaren ve sigorta şirketinden de temerrüdün oluştuğu — tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği,
Davalı —- %100 Kusurlu Olduğu Kabul Edilirse; Davalılardan—–plaka sayılı —- sürücüsü davalı —- (Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu — sürücüsü —- kusursuz olduğu—- olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait — plaka nolu —kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının —- olduğu ve davalılar araç işleteni —- zarardan müteselsil olarak sorumlu olacakları, davacı tarafa ait — plaka nolu —— kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının —- olup, davalı sigorta şirketinin bu bedelden davalılar araç işleteni —-birlikte müteselsil olarak sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu — tarihli dilekçesi ile davalı —-karşı açmış olduları davadan feragat ettikleri, diğer davalılara karşı olan dava ve taleplerinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talepleri doğrultusunda aynen devam ettiği bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde —Davalılardan —- dışındaki davalılardan olan netice-i talebimizi———— arttırmaktayız, ıslah etmekteyiz.
Tüm bu nedenlerle hesaplanan —— alacağımızdan ;
I- Müvekkilin araçtaki hasarlardan kaynaklanan zararlar için —- yine araçtaki kaza nedeniyle oluşan değer kaybı zararı için —– olmak üzere ;
– Toplam—- alacağının, davalı —-dışındaki diğer davalılar olan—— ;
– Davalılar olan—–hak edildikleri kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizleri ile birlikte,
– Diğer davalı —– tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte olmak üzere,
tahsili ile müvekkilime ödenmesine,
II- Yine Müvekkilin dava konusu kaza nedeni ile doğan gelir kaybı zararı olan —-alacağının ise, davalılar —— dışındaki diğer davalılar olan,
– Davalı — davalı —-, hak edildikleri kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizleri ile birlikte ——– tahsili ile müvekkilime ödenmesine,
– karar verilmesini,
– ve ayrıca tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini saygıyla bilvekale arz ve talep ederim. ” denilerek talepte bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; Dava, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
—- günü — sıralarında sürücü — sevk ve idaresinde bulunan ——– doğru seyri sırasında kaza mahalline geldiği esnada idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde dörtlü ikazları açık halde duraklamakta olan sürücü — sevk ve idaresinde bulunan— plaka sayılı ———- arka kısımlarını çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği,—– tarihli raporda sürücü —– sevk ve idaresinde bulunan ——- meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalline geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan araçları güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi, ön ilerisinde dörtlü ikaz ışıkları açık vaziyette duraklayan araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde dörtlü ikazları açık halde duraklamakta olan—-arka kısımlarının çarpması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —- meskun mahalde dörtlü ikaz ışıkları açık olacak şekilde, yolun en sağ şeridinde durakladığı sırada gerisinden gelen ve aynı istikamete doğru seyir halinde olan aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, —– hazırlanan kusur raporunun somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alındığı,
Sigorta şirketinin hasardan sorumluluğu asli sorumluluk niteliğinde olduğundan sorumlu olacağı, gerek sigorta poliçesinde gerek genel şartlarda değer kaybı talebi kabul edilmekle değer kaybından da sorumluluğunun bulunduğu,——- dışında kalan hallerin düzenlendiği, gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışı olması sebebiyle davaya konu aracın tamiri döneminde gelir kaybına ilişkin zararlar bakımından değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,
—-poliçesi incelendiğinde— nolu olduğu, — sigortalı olduğu,—- dönemini kapsadığı ve davaya konu kazanın — meydana gelmekle poliçede belirlenen dönem içinde gerçekleştiği, maddi zarar tazmin sınırının — olarak belirlendiği, bilirkişi raporunda tespit edilen —-değer kaybı olmak üzere — poliçe limitleri içinde bulunduğu,—- tarihli ek raporda yapılan tespit ve hesaplamaların hükme ve denetime elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınarak, dava haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne davalı —- karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın arttırılan haliyle kabulüne, — hasar bedeli ve –değer kaybı olmak üzere— alacağın davalı — yönünden temerrüt tarihi olan —- tarihinden,davalı — yönünden kaza tarihi olan —itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar — ve davalılar — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,—kazanç kaybı bedelinin davalılar —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
Davalı —– karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
Diğer davalılar yönünden açılan davanın arttırılan haliyle kabulüne,
—– hasar bedeli —değer kaybı olmak üzere — alacağın davalı — tarihinden,davalı — yönünden kaza tarihi olan—tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar — davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
—- kazanç kaybı bedelinin davalılar— kaza tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Karar harcı 1.506,92 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39TL harcın ve ıslah harcı 291,35 TL olmak üzere toplam 376,74TL harcın mahsubu ile bakiye 1.130,18 TL harcın( Davalı —- kadar sorumlu olması kaydıyla ) davalılar —- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 85,39 TL peşin nispi harç, ıslah harcı 291,35 TL olmak üzere toplam 408,14TL’nin davalılar —— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 766,80TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.266,80 TL yargılama giderinin davalılar —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar —- tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı —–tarafından yapılan 70,00TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılar —–alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı—– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı — ve davalı —- şirketi vekilinin yokluğunda, davalı—-davalı ——— ve davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022