Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1352 Esas
KARAR NO: 2021/940
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — dilekçesinde davalıya ait —- plakalı araçlar için sigorta poliçesi düzenlendiği: poliçe için kısmi ödeme yapılmış olup —- bakiye tutarın ödenmediği: —- üzerinden icra takibi başlatıldığı; davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline, —- inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir. —– tarihli cevaba cevap dilekçesinde; davalı tarafın davacıdan hizmet aldığını kabul ettiği;——yükünün borcu ödediğini iddia eden davalı taraf üzerinde olduğu: davalı tarafın iddia ettiği ödemeleri banka dekontları veya makbuz ile ispat etmek zorunda olduğu öne sürülerek davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmektedir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Alacağı temlik ettiğini iddia eden şirketin tüm sigorta primlerini davalının —– çekmek ve bir hölümünü de elden almak suretiyle tahsil ettiği;—- tarihli —- davalı hesabına sigorta —– tarafından iade edilen —-tutarındaki prim iade bedelinin alacak olarak kaydedilmesi ve güncel borçtan mahsup edilmesi gerekirken davalı hesabına borç olarak geçtiği: iddia edilen alacak vade içermediğinden ve temerrüt ihbarı da yapılmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu öne sürülerek davanın reddine, takip ve dava kötüniyetli olarak açıldığından davacının —– inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; dava dışı temlik eden şirketçe davalı aleyhine takip talebine—- cari —-işlemiş faiz olmak üzere toplam—– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—- tarafından hazırlanan —- tarihli raporda özetle;Davacı tarafın sunduğu ve —- defterlerindeki kayıtlarla örtüşen cari hesap ekstresinin incelenmesi sonucunda — tarihinde yapılan ödeme ile cari hesap bakiyesinin sıfırlandığı; — dönemini kapsayan kayıtların, uyuşmazlığın çözümünde değerlendirilmesi gerektiği , — tarihinde kredi kartı ödemesi olarak alacak kaydı yapılan toplam —- kredi kartından çekilmemiş olduğu anlaşıldığından — tarihinde yapılan ters kayıt ile kapatıldığı; — tarihinde borç kaydı yapılan —- poliçenin aynı tarihteki kredi kartı ödemesinin alacak kaydı yapıldığı; ancak poliçenin kısmi iptali nedeniyle —- açıklamalı,—— açıklamalı alacak kaydının yapıldığı, yapılan kayıtlarda herhangi bir yanlışlık olmayıp alacağı temlik eden şirketin ticari defter kayıtlarına göre — takip tarihi itibarıyla bakiye alacak tutarının—- olduğu, alacağını temlik eden —- usule ve yasaya uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarına göre davacı —davalı —- takip tarihi itibarıyla—–alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı vekilinin delil listesinde sunmuş olduğu banka kayıtlarının ilgili bankaya müzekkere yazılarak celbiyle davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdii ile hazırlanan —– tarihli ek raporda özetle; Dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisine ilişkin olarak incelenebilecek ticari defter ve kayıtlar, dava dışı —- olup tarafına sunulan —- ticari defterlerinin incelenerek rapor tanzim edildiğini, takdirin Mahkemede olduğunu, dava dilekçesi ekinde gönderilen hesap ekstresindeki —- tarihli virman ile davalının hesabına —–tarafından iade edilen — tutarındaki prim iade bedelinin, iptal edilen sigorta poliçesinin bedeli olup, bu miktarın davalı hesabına alacak olarak geçmesi ve güncel borcundan mahsup edilmesi gerekirken, davalının hesabına borç olarak geçtiği dava dışı temlik veren şirket ticari defterlerinde, ilgili poliçeye ilişkin kayıtların tablo halinde raporda sunulduğu—- nolu poliçe yapılarak ——- borçlandırıldığı, —- tarihinde poliçenin iptal edilmesi üzerine hesbınp — alacaklandırııldığı, poliçenin düzenlendiği — tarihinde —— ödemesi nedeniyle hesabın — alacaklandırıldığı, poliçenin iptali üzerine yapılan iade nedeniyle hesabın —- borçlandırııldığı, yapılan kayıtlarda herhangi bir hatanın bulunmamakta olduğu, dosyaya en son intikal eden —-adına tahsisli —- bildirildiği, sonuç olarak Alacağını temlik eden —-usule ve yasaya uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarına göre davacı —– alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin eşi——- sorulmasını talep ederek, ilgili talebin kabul edilmemesi halinde davacının temlik eden olduğu nazara alınarak davacıya yemin teklifinde bulundukları ve yemin metni hazırlamak üzere taraflarına süre verilmesini talep etmiş olup mahkememizce——-tarihli celse de ara kararla davacının eşinin dava dışı olması ——- dava dışı şirkete yapılan ödemelerin dava konusu poliçelere ilişkin olup olmadığının tespiti yapılamayacağından davacının eşi adına ——— sorulması talebi reddedilerek, davalı vekilinin cevap dilekçesinde deliller kısmında yemin deliline dayanmış olması ve vekaletnamesinde yemin teklifinde bulunma yetkisi olduğu görülmekle davalı vekiline yemin metnini hazırlamak ve dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmiş olup süresinde yemin metni dosyaya sunulmuş olup mahkememizce hazırlanan yemin davetiyesi dava dışı şirket yetkilisi olan davacıya tebliğe çıkarılmış ve tebliği edilmiş olup, yemin davetiyesinde bildirilen gün ve saatte dava dışı şirket yetkilisi olan davacının yeminli beyanında takibe konulan cari hesap alacağının dayanağı olan bakiye poliçe bedelini dava dışı şirket yetkilisi olarak elden ya da kredi kartı ile tarafıma ödenmediğini, bu bakiye poliçe bedelinin bir kısmını nakit bir kısmını —– çekmek suretiyle kesinlikle tahsil etmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Dava, davacının temlik aldığı sigorta acentesinin ——– plaka sayılı araçlar için düzenlediği sigorta poliçesinden kalan bakiye alacak için başlattığı takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ihtilafın, davacı yanın alacağı temlik aldığı sigorta acentesi ile davalı arasında, davalıya ait araçların —— kaynaklı bakiye alacağının olup olmadığı varsa miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı —— tarihinde akdedilen alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı şirketin alacakları davacıya temlik edilmiş olduğundan, davacının bakiye prim alacağının tahsili için davalıya icra takibi başlatmakta, itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açmakta aktif husumetinin varlığının kabulü gerekir.
Somut olayda poliçeye konu—–sayılı araçların kullanım amacının ticari olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi kök ve ek raporunda temlik eden şirketin usule ve yasaya uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarına göre —- takip tarihi itibarıyla bakiye alacak tutarının ———- olduğu belirtilmiş olup davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin —— bir bölümünü de elden ödediğini ileri sürmüş olsa da, dosya kapsamında bu iddiayı ispatlayan delil dosyada bulunmadığından, davalı vekilinin cevap dilekçesinde deliller kısmında yemin deliline dayanmış olması ve davacıya yemin teklifinde bulunması sebebiyle mahkememizce hazırlanan yemin davetiyesinde bildirilen gün ve saatte dava dışı şirket yetkilisi olan davacının yeminli beyanında takibe konulan cari hesap alacağının dayanağı olan bakiye poliçe bedelini dava dışı şirket yetkilisi olarak elden ya da—– tarafına ödenmediğini, bu bakiye poliçe bedelinin bir kısmını nakit bir kısmını —– çekmek suretiyle kesinlikle tahsil etmediğini beyan etmesi karşısında davanın kabulüne karar verilerek, davalının—-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin—- asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla hüküm altına alınan —- asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —- asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 249,13 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 62,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 186,84 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 62,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 186,50 TL tebligat gideri, 450 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 636,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan, 58,60 TL tebligat giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.647,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021