Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/1341
KARAR NO : 2018/309

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %33 oranında ortağı olduğunu, davalı şirketin 17/10/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3, 4. ve 5.maddelerin iptali gerektiğini, müvekkilinin muhalefet şerhi koyduğunu, 3.madde ile şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçilen …. şirketi sevk ve idare edecek niteliklere sahip olmadığını, huzur hakkı olarak ödenecek 30.000,00 TL’nin fahiş olduğunu, 4.madde ile alınan kararın TTK 395 ve 396 maddelerine aykırı olduğunu, 5.maddenin ana sözleşme tadili nitelikli bir karar olup şirketin yeni faaliyet alanlarına girmesinin söz konusu olduğunu, TTK 421.maddesinin 3.fıkrası gereğince bu madde kapsamında değişiklik yapılabilmesi için %75 oranında payın kabulünün gerekli olduğunu, bu maddenin 100.000 adet paydan 67.000 oyun kabulü ile oyçokluğu ile alındığını, bu nedenlerle davalı şirketin 17//10/2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3., 4. ve 5.maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının müvekkili şirkette 05/12/2017 tarihi itibariyle pay sahipliğini yitirdiğini, davanın açıldığı tarihte davacının müvekkili şirkette pay sahibi olmadığından davacının aktif dava ehliyeti olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 6102 sayılı TTK’nın 445 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı şirketin 17/10/2017 günlü olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3,4,5 nolu maddelerinin iptali talebiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 04/04/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava 14/12/2017 tarihinde 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davalı şirketin getirtilen sicil kayıtlarından şirket merkezinin mahkememizin yetki sınırları içinde kaldığı, mahkememizin yetkili olduğu belirlenmiştir.
Davalı vekili ön inceleme duruşmasında görev, yetki, iş bölümü, derdestlik ve hak düşürücü süre yönünden bir itirazları bulunmadığını, dilekçeye usulen yazıldığını ifade etmiştir.
Davalı vekili bunların yanı sıra davacının dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyeti olmadığını, şirketteki hisselerinin Ankara …… İcra Müdürlüğü …. sayılı takip dosyasından talep üzerine İstanbul Anadolu…… İcra Müdürlüğü ….. talimat dosyasından 05/12/2017 tarihinde satışının yapıldığını, satışın dava tarihi itibariyle kesinleştiğini, davacının hissedar olmadığını da ileri sürmüştür.
Ankara …icra Müdürlüğü 2016/20937 sayılı takip dosyasında ……. Bankasının takip alacaklısı olup, davacı ile birlikte dava dışı şahıslar hakkında banka kredi borcundan ötürü takip başlattığı, bu kapsamda davacının davalı şirketteki hisselerine haciz uygulanıp kıymet taktiri yapılmasının talep edildiği, bu işlemlerin İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Talimat sayılı dosyasından yürütüldüğü, kıymet taktirinin İstanbul Anadolu …… İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında verilen kararla kesinleştiği ve şirket hisselerinin alacağına mahsuben takip alacaklısı bankaya ihale sonucu satıldığı, ihalenin ……. tarihinde kesinleştiği, bankanın satın aldığı bu hisseleri ………. A.Ş.’ye ……..’de sattığı anlaşılmıştır.
Cebri satışta mülkiyet satış anında geçmekte olup davacının dava tarihi itibariyle ve hali hazırda şirket ortağı olmadığı dolayısıyla TTK 445 ve devamı maddeleri uyarınca genel kurul kararlarının iptali yönünde dava açamayacağı aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın bu nedenlerle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.