Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1320 Esas
KARAR NO: 2019/970
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Davacı Şirketin Mermer, Granit, Traverten, Mozaik gibi Doğal ve İşlenmiş taşların Üretim ve Uygulaması işleriyle uğraşmakta olup, Davalı Şirkete Mal ve Hizmet teslim ettiğini, karşılığında alacaklarının büyük kısmının ödendiğini, Davalı Şirketin —- tarihli Cari Hesap yazısında——— TL Borçlu kabul etse de Müvekkil Şirketin tüm taleplerine karşın ödemediğini,
Müvekkil Şirket tarafından ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla Davalı Borçlu Şirket aleyhine İstanbul Anadolu 2.lcra Müdürlüğü’ nün —– E. sayılı Dosyasıyla İcra Takibi başlatıldığını, Davalı Şirketin Takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde İtirazda bulunduğunu iddia ederek, davalı Şirketin Vaki itirazının İptaline ve Takibin devamına, Haksız İtiraz nedeniyle Alacağın %20* sinden az olmamak üzere İcra Tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında —- Tarihli Satın Alma Sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı şirketin İşbu Sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu yükümlülükleri gereği gibi ifa etmeyerek sözleşmede belirlenen sürelerde sözleşme konusu işleri müvekkil davalı şirkete teslim etmediğini, davacı ile davalı arasındaki satınalma sözleşmesinin 7.Maddesi gereği tedarikçi davacının peşinat ödemesini aldıktan sonra——— tarihine kadar teslim ve montajını tamamlaması gerekirken davacı şirketin bu süre içinde sözleşme konusu işi tam ve eksiksiz olarak teslim edemediğini, bu süretle sözleşme süresi aşılmak suretiyle sözleşme konusu işi gereği gibi ifa edemediğini,
Taraflar arasındaki satınalma sözleşmesinin davacı tarafın sözleşmeye aykırı eylemleri sonucunda sözleşmenin 9. Maddesi gereği kendiliğinden fesholduğunu ve bu madde uyarınca davacının her ne kadar mutabık olunduğu ve müvekkilin uhdesinde —– TL alacağı olduğunu iddia etmiş ise de, iddia olunan miktarın müvekkil şirket tarafından irad kaydedilmiş miktar olduğunu, davacının müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine, alacağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine —— adet cari hesap’borcun sebebi gösterilerek ——-TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir —— tarafından hazırlanan raporda; Davacı şirketin —- yılı Ticari defterlerinin noter açılış ve yasa gereği yapılması zorunlu Yevmiye defter noter kapanış onamalarının usul ve yasaya uygun olarak yasal sürelerinde yaptırıldığı ve dayanak belgeleriyle uyum içinde oldukları ve birbirlerini teyit ettikleri,davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtları muvacehesinde faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak davalı şirketten —- TLkaydi alacağının bulunduğu,Davalı şirketin —-yılı ticari defterlerin noter açılış ve yasa gereği yapılması zorunlu yevmiye defter noter kapanış onamalarının usul ve yasaya uygun olarak yasal sürelerinde yaptırıldığı,dayanak belgeleriyle uyum içinde oldukları ve birbirlerini teyit ettikleri ,hesap bakiyesinin — TL borcun — tarihinde teminat hesabına virman edilmesi ve—– tarihi itibariyle teminat hesabında irat kaydedilmek suretiyle hesap bakiyesinin sıfırlandığı tespit edildiğini bidirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Dava cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.—— tarihinde davacı şirket ile davalı şirket arasında ”Satın Alma Sözleşmesi” imzalanmış olup davacı şirketçe, peşinat ödemesi alındıktan sonra sözleşmenin konusunu teşkil eden — imalat malzemesinin tedarik edilerek —– tarihine kadar teslimatını yapma edimi borçlanılmıştır. Taraflar arasında yazılı satın alma sözleşmesine dayalı bir ticari ilişkinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp ,ihtilaf konusunun takibe konu alacağın varlığı ve varsa miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Hükme ve denetime tabi olan bilirkişi raporunda tarafların hesap ekstrelerinden davacı şirketin sözleşme kapsamında yer alan—– imalat malzemesini — tarihli — nolu ———-TL tutarlı faturayı düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini ve söz konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde tam bir karşılıklılık teşkil edecek şekilde kayıt altına alındığını, davalı şirketin —– tarihinde benimseyerek ve yasal nitelikli bir itiraza konu etmeden kayıt altına aldığı bu faturaya karşın sadece yasal süresi içerisinde —- tarihli —- nolu —— no’lu faturaya istinaden İade edilen Malzeme”içerikli — TLlik iade faturasını düzenlediğini, —— tarihi itibariyle davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirkete——– TL borç bakiyesinin kaldığını tespit etmiştir.Davalı şirketin —— tarihli hesap mutabakatında ,davacı şirketin şirketleri nezdindeki —- tarih itibariyle cari hesabına bağlı hesap durumunun —TL olduğunu bildirmiştir.Davalı vekili ,bilirkişi raporuna karşı dosyaya sunduğu—- tarihli itiraz dilekçesinde davacı şirketin davasını dayandırdığı emailin(Hesap Mutabakatının)—- tarihli olup sözleşmenin müvekkilince fesholunmadığı,aradaki ticari ilişkinin devam ettiği ve davacı tarafın sözleşme gereğince edimini gereği gibi yerine getirmeyip eksik ve ayıplı ifa nedeniyle yapılan ilk ihtar tarihinden de önce olduğunu söylese de aynı dilekçede ilk olarak çekilen ihtarın —.Noterliğinin —yevmiye nolu — tarihli olduğunun belirtilmesi karşısında, davalı şirketçe çekilen ihtardan sonra mutabakatın olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin davalı şirketten —- TL alacağı hususunda mutabakat olduğu halde bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı şirket borç bakiyesini sözleşmede teminat ve depozito verilmesi şartı olmamasına rağmen önce tek taraflı olarak sözleşme konusu malın tesliminden- ay sonra depozito ve teminat hesabına devretmiş olup — yıl sonra ise hukuki nitelikli bir tespite veya karşılıklı olarak bir mutabakat olmaksızın irad kaydederek borç davalı tarafça kapatılmıştır.Davalı şirkete sözleşme kapsamında davacı tarafça malzemeler teslim edilmiş olup,teslim edilen malzemelere ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafça defterlerine kaydedilmiş olup ve davaya konu yapılan alacak miktarınında da, davalı tarafça çekilen ihtardan sonra taraflar arasında mutabakata konu olması karşısında davacının takibe koyduğu ve davaya konu alacağının varlığının kabulü ile davanın kabulüne,davalının itirazının iptaline ,takibin aynen devamına ,alacağın likit olması karşısında hükmedilen tutarın %20 si oranında inkar tazminatının davacıya ödenmesine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğnün —— sayılı takip dosyasındaki itirazının İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması karşısında hükmedilen tutarın % 20 si oranında inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Alınması gereken 318,18 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 56,26 TL harcın mahsubu ile 261,92 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 56,26 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 485,50 TL tebligat- müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 521,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 150,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2019