Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1315 Esas
KARAR NO: 2019/955
DAVA: Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine durudğunu, taraflar arasında ticari ortaklık ilişkisi kurulmaya çalışıldığını, davalı tarafa kapora mahiyetinde —- TL ortaklık kaporası gönderdiğini, davalı taraf — tarihinde —– TL “kapora iadesi” açıklaması ile paranın bir kısmının iade edildiğini, geriye kalan miktarın geri iade edilmediğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devam etmesini, davalıınn %20 nin aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, —- TL ye kadar ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Taraflar arasında, davaya konu havalelerin gerçekleştiği dönemde ticari bir ortaklık mevcut olduğunu, —- kasım ayı itibariyle bir adi ortaklık olduğunu, — tarihinde —- tasdik olunan —- yevmiye numaralı şirket sözleşmesi ile taraflar yüzde elli yüzde elli ortak olduklarını, Dava dilekçesinde belirtilen havaleler bahsedilen adi ortaklık kapsamda ortaklığın tesisi ve işleyişi için zorunlu olan harcamalara istinaden yapılmış ve müvekkil tarafından ortaklığın işleyişi ve tesisi için kullanıldığını, ortaklık sonrası işyerinin elektrik faturalarını ödemiş, işçi maaşlarını yatırmış ve fabrikanın kurulumu ve işleyişi için bir çok sair harcama yapıldığını, davanın reddini ve Kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine karşı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ve davalı arasında kurulması düşünülen ortaklığa ilişkin olarak davacı tarafından gönderilen ” Ortaklık Kaporasının” ortaklık kurulmadığı iddiasıyla iadesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. —-tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Davacı, kurulması planlanan ortaklık öncesi davalıya farklı tarihlerde banka kanalı ile toplam —–TLtutarında ortaklık kaporası gönderdiğini,ortaklık ilişkisinin kurulmadığından davalıya verilen ödemelerin iadesini talep etmiştir.Davalı vekili ise taraflar arasında adi ortaklığa ilişkin havaleler yapıldığını bu paranın ortaklığın tesisi ve işleyişi için kullanıldığını belirtmiştir.Uyuşmazlık konusunun adi ortaklığa ilişkin ortaklık kaporası adı altında yapılan ödemelerin iadesine ilişkin olup adi ortaklık Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup ilgili dava mutlak ticari dava olmayıp ticaret kanununda ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm yoktur. Bu durumda davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019