Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1314 Esas
KARAR NO: 2022/464
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin— tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan, davalı — plakalı, diğer davalı—yönetimindeki aracın çapması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, bu kaza nedeni ile müvekkilinin sakat kalma riski olduğunu belirterek işgücü kaybı ve tedavi giderleri nedeni ile şimdilik — maddi tazminatın davalılardan tahsilini, kaza yapan —- plakalı aracın kaydı ile birlikte davalıların üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini, Kusur tespiti için dosyasının —–gönderilmesine, maluliyet oranının tespiti için davacının adli tıp kurumuna sevkini, Geçici iş görememezliğe ilişkin talebin reddine, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar göztilerek hesaplama yapılmasını, davalı şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihiden itkibaren yasal faize hükmedilmesini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalılardan — maliki, davalılardan — sürücüsü, davalı —– oldukları —- plakalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı —–tarihli protokol çerçevesinde davacı taraf ile sulh olunduğunun ve dilekçe ekinde bulunan sulh protokolünde belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve davalı şirketin ihtilaf bakımından ibra ettiklerini bildirerek davacı vekilinin ekli sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağının bildirmiştir.
Davalı —– tarihli celsede davacının feragat beyanını kabul ettiğini, yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili —- tarihli celsede davalı sigorta vekilince dosyaya sunulan ibraname ve ibranamenin ikinci sayfasındaki vekil imzasının kabullerinde olup davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklirini,— tarihli dilekçesi ile davalılar—- yönünden davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, davacı asilin ise — tarihli celsede davalılar —- yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili sunduğu dilekçesi ile; iş bu davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL harçtan davacı tarafça başlangıçta yatırılan 31,40 harcın mahsubu ile bakiye 22,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı sigorta vekilinin ve davalı —— yokluğunda, davacı asilin ve davalı —- yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022