Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1303 Esas
KARAR NO : 2019/475
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kefil-borçlu …’in müvekkil bankaya kredi borcu bulunduğunu, kefil borçluya ——Noterliği’nin —— tarihli ve——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden borçlular hakkında——— TL alacak miktarı ile sınırlı ihtiyati haciz kararı alındığını ve sonrasında İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ———- E. Sayılı dosyası üzerinden 20/11/2017 tarihinde takip başlatıldığını, borçlulardan …’in 28/11/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, belirterek sonuç olarak, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ———E. Sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve kötü niyetli itiraz tarihinden itibaren tazminat tutarına avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dosyasın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ———— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça———– ve davalı/borlu … aleyhine İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Değişik iş E—D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 105.991,01 TL asıl alacakolmak üzere temerrüt faizi,gider vergisi,ihtiyati haciz vekalet ücreti,ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 106.880,40 TLnin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin eski adrese tebliği sebebiyle davalı tarafından 21.11.2017 tarihinde haricen öğrenildiği söylenerek 28.11.2018 tarihinde itiraz etmekle davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdikleri, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili,kefil-borçlu …in davacı …Taşdelen Şubesine kredi borcu bulunduğunu kefil borçluya ihtarname ile borcu ödemesi aksi halde yasal yollara başvuralacağı ihtaratının yapılmasına rağmen İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararı üzerine İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü’nün————-E.sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatmış olup hakkında başlattığı takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamı ve davalıların inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle dava açmıştır.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle davacı tarafından dava dışı şirkete kullandırılmış kredilerle ilgili olarak nakdi kredilerden kaynaklı ——- TLalacağının bulunduğudavacı bankanın dava açıldıktan sonra—–TLtahsilat yaptığı ,davacı tarafından talep edilen %39 temerrüt faiz oranının taraflarca imzalanan sözleşmenin 4.2. Maddesindeki hükmünden kaynaklandığı talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı …
———–Şubesi ile ——— arasında———-tarihind——-(üç milyon beşyüzbin)TL tutarlı kredi çerçeve sözleşme imzalandığı,söz konusu sözleşme de müteselsil kefil olarak davalı … in imzasının mevcut bulunduğu ve kefalet miktarının 3.500.000,00TL olduğu,bahse konu Sözleşmenin Kefalet Sözleşmesi bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 583. Maddesinde yer alan, “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır…” hükmüne göre düzenlendiği, davalıya bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, davacı … Bankası A.Ş. Tarafından,——– Noterliği’nin —— tarih ve —-yevmiye numarasıyla dava dışı borçlu ———–.ile dava dışı müteselsil kefiller ——— dosyamız davalısı …’e ihtarname keşide edilerek, 18.10.2017 tarihi itibariyle davalı borçlunun kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 172.173,17TL borcun, işbu ihtarnamenin tebliğini İzleyen 1(bir) gün içinde, ödeme gününe kadar Bankanın kademeli cari ticari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi, faizin BSMV, fonu, ve sair fer’ileri ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesi, belirtilen borçların verilen süre içinde ödenmemesi halinde, banka alacağının kredi sözleşmelerinden ve mevzuattan doğan hakları çerçevesinde tahsili için muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliği ile davalının 26.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, icra takip tarihi 20.11.2017 olup ,davacı banka elinde bulunan 2 adet teminat çekinden 16.11.2017 tarihinde 73.000,00TL ve 12.12.2017 tarihinde de ———–TLolmak üzere toplam 146.000,00TLtahsilat yaptığı ve borca mahsup ettiği tespit edilmiş olup,dava tarihinden(05.12.2017)sonra yapılan tahsilatın infaz aşamasında resen nazara alınması gerektiği,icra takibinde talep edilen %39 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygun olup alacak likit olmakla, hüküm altına alınan toplam105.691,82 TLnin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıldan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ——— sayılı takip dosyasına itirazının toplam 105.691,82 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağı % 39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Dava açıldıktan sonra tahsil edilen 73.000 TL’nin icra müdürlüğünce resen nazara alınmasına,
3-Alacak likid olup asıl alacağın % 20’si oranında olmak üzere 19.995,832 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
6-Karar harcı 7.219,81 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-113,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 613,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 606,87 TL’sin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye avansının davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.205,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 142,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2019