Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1297 Esas
KARAR NO: 2021/552
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde sürücülüğünü—- hâkimiyetini kaybetmiş, aynı istikamette yolun sağında bisikletle seyir halinde olan müvekkillerin oğlu —-çarpmış ve —– hayatını kaybetmesine sebebiyet verdiğini,
Kaza sonrasında kazaya sebebiyet veren —plakalı aracın sigortacısı davalı— başvuru neticesinde açılan — dosyadan yapılan hesaplama neticesinde müvekkillerden—– destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını ve ödeme yapılmadığını, davalı —–yapılan hesaplanın müteveffa şube sorumlusu olarak çalıştığı iş yerinde aylık —– dolumu sebebi ile ekstra prim ve kazanç elde etmekte olup yukarıda da belirtildiği üzere yapılan hesaplama esas alınan kazanç ve ödeme eksik olduğunu, alacaklarının temini bakımından davalı —- plakalı araç ile yine davalı şahıslar adına kayıtlı——-sorgulama sonucunda tespit edilecek araç ve taşınmaz kayıtlarına —–talep ederek destekten yoksun kalma sebebi ile — maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir müvekkil için — olmak üzere — tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi —- tarihinden itibaren avans faizi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tazminat talebinin yerinde olmadığını, mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından —– alınan rapor sonucunda tazminat ödemesi yapıldığını, davacının avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; HMK.nun 107 maddesi uyarınca trafik kazası nedeniyle açılan destek tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığnıdan uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacılar ve şahıs davalıların ekonomik ve sosyal durumlarının tespitine ilişkin araştırma yapılarak yazılar dosya içine alınmış, davalı—- şirketi nezdinde olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyası getirtilmiştir.
——dosyası uyap üzerinden getirtilerek incelenmiş, ,ceza dosyasına sunulan— raporunda sürücü — asli kusurlu, sürücü—-kusursuz olduğu belirtilmişitir.
Mahkememizce de kusur ve tazminat yönünden iki kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış,; kusur bilirkişisi davalı —- plakalı aracı kullanan davalı sürücüsü — meydana gelmesinde ( %100) Oranda Tam Kusurlu olduğu, davacıların destekçisi ölen murisi —– olayın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğu, aktüerya uzmanından alınan raporda Davacı anne — Destekten —– — Davacı baba — toplam destekten yoksun kalma tazminatı —–olduğu,Sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacı Anne — Kalma tazminatı;—-davacı Baba — ——- tazminatı; — olacağı ve Toplam Bakiye Destekten yoksun kalma tazminatları — olduğu, davalı — araç için teminat limitinin —— olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup hazırlanan ek raporda ”Davacı anne ——- toplam destekten yoksun kalma tazminatı —-olduğu,Sigorta şirketi tarafından ödenen tutarın rapor tarihi itibariyle güncel değerinin tenzili sonrası davacı Anne —– —davacı —- olduğu, davalı—- olduğu, davacı için Hesap edilen bedellerden davalılar —– müştereken ve müteselsilen sorumlu olup/ olmadığı konusundaki takdirin —— ait olduğu, ”belirtilmiştir.
Davacıların, davalılara yönelik bir diğer talebi ise manevi tazminattır. TBK 56/2 maddesinde ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir paranın ödenmesine karar verilebileceği kabul edilmiştir. Davacılar ölenin anne ve babasıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminatada benzer özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna dair zararın karşılanmasınıda amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——- kararında manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar gösterilmiştir. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmamakla birlikte bu konudaki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile birlikte olayın oluş şekli göz önünde tutularak hak ve nesafet kuralları içinde sonuca varılmıştır
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında —-tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar müteveffanın anne ve babasıdır. Ölen —-vefat etmesine yol açan olayda sürücü ——- asli kusurlu durumdadır. Olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle maddi ve manevi tazminat yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın ıslah edilen hali ile KABULÜNE,
-Davacı anne —
-Davacı baba —– yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, hükmedilen tutarlara davalı —- yönünden temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren diğer davalılar—— tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacı anne —
-Davacı baba —-manevi tazminatın dava tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-Karar harcı 16.811,23 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40TL ve 635,30TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 16.144,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31.40 TL başvurma, 31,40 TL peşin harç ve 635,30TL ıslah olmak üzere toplam 698,10TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 263,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.063,70 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 1.775,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı — tarafından yapılan 19,50 TL.yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı göz önünde bulundurularak takdiren üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 25.677,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021