Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/129 Esas
KARAR NO : 2018/709

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Dosyanın İstanbul Anadolu ………. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2016 tarih 2015/177 esas, 2016/19 K. Sayılı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize ………. esas sayılı dosya numarası ile tevzi edilmiş olmakla Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işiyle uğraştığını, müvekkiline ait ………….plaka nolu aracın …….. tarafından …… personel kimliği gösterilerek 7 gün süre ile kiralandığını, 01/05/2014 tarihinde dönmesi gereken aracın dönmediğini,………. üzerinden yapılan incelemede aracın Ankara’da bulunduğunu, aracın sahte evrakla …’e satıldığını, yapılan şikayet sonucu araca tedbir konulduğunu, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, bütün bu nedenlerle davanın kabulünü, ………. plaka nolu aracın müvekkile iadesini ve müvekkil adına tescilini veya bedelinin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddine ve yetkili Ankara mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davaya konu olayda iyi niyetli 3. kişi olduğunu, menkul malın zilyetliğinde, elinde bulunduran kişinin malın maliki olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin ……….plaka sayılı ….. marka aracın satışını gerçekleştiren ……… isimli kişinin sahte evrak düzenleyerek esasen davacıya ait olan ve kendisinin kiraladığı aracı sattığını bilememekte ve bilmesinin de gerekmemekte olduğunu, bu olayda asıl mağduriyeti müvekkilinin yaşadığını, müvekkilinin esasen malik olmayan şahıstan aracı iyi niyetle satın aldığını, davacının zararının oluşmasında kusurlu olan tarafın, sahte evrak tanzim ederek satış işlemini gerçekleştiren …….. isimli kişi ile satış sözleşmesini tanzim eden kurumun noterlik olduğunu, müvekkilinin davacının oluştuğunu iddia ettiği zararın doğmasında bir kusuru olmadığı gibi davacıdan aracın sahte kimlikle kiralandığı gözönünde bulundurulduğunda davacının iddia ettiği zararın oluşmasına kendisinin sebebiyet verdiğinin dahi savunabileceğini, müvekkilinin aracı satın aldığını, araç için ödeme yaptığını, ancak kendisinin aracı kullanamamakta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı şahsa kiraladığı aracın kira sözleşmesinin bitim tarihinde iade edilmeyip aracı kiralayan tarafından sözleşmenin tarafı olmayan davalı …’e satılması nedeniyle araç tescili veya bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Dava, davalı … dışında kimlik bilgileri sahte olarak kullanılan…….. karşı da açılmış ancak …… açısından davadan feragat edildiğinden ……yönünden dosya tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydı yapılmıştır.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Her ne kadar Anadolu ………. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2016 tarih ……. esas, 2016/19 K. Sayılı kararında; ………ile davalı ….. arasında düzenlenen ………. tarihli ………. Kira Sözleşmesinden kaynaklanan işin ticari iş olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca Asliye ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olsa da dosyada tarafların tacir olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı, davacı ticari işi nedeniyle aracı dava dışı şahsa kiralamış olsa da davalının tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, tarafların tacir de olmadığı anlaşıldığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki “Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince usulden reddine,
2-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mahkememiz ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olacağından dosyanın istinaf ilgili dairesine gönderilmesine,
3-Kararın masrafı mecvut avanstan karşılanarak taraf vekillerine tebliğine,
4-HMK 331/2 md uyarınca yargılama giderleri konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.