Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1271 Esas
KARAR NO : 2023/229
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait olan— araç ile kullanıcı —- sokaktan ilerlerken —–istikametine doğru seyreden—– plakalı araç ile önünden hızlı bir şekilde geçmeye çalışırken karşı sokakta maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini ancak yanıtsız kaldıklarını, trafik kazası tespit tutanağında davacıya yükletilen hata sonucu kusur oranının taraflarına yükletilmesi bu hususun kabulü mümkün olmadığını, davacının ciddi kayıplarının bulunduğunu, bu nedenle yapılan yanlışın araştırılmasına davacının meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile yapılan harcamaların taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —–sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: açılmış olan davanın hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte trafik sigortalı —-plaka nolu aracın —– adına trafik sigortası yapıldığını, sigortanın araç başına maddi teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda yetkili sigorta şirketine dava öncesi yapılan başvuru sonucunda alınan ekspertiz raporunda görüleceği üzere davacı yan araç sürücüsünün davaya konu edilen olayda 44100 oranında kusurlu olması nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu ve bu nedenle davacı yanın taleplerinin red edildiğini, bütün bu nedenlerle açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan Üzerine bırakılmasını talep ettiği, Kazaya karışan —- plaka nolu otomobilin,—–. Tarafından,—–numaralı poliçe ile 05/08/2016-2017 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat 8limitinin 31.000,00 TL olduğu, Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, olay, 26/08/2016 günü, saat 10.00 sıralarında, sürücü —-, sevk ve yönetimindeki—- plaka nolu otornobil ile—– Sokağı takiben seyrederken —–Sokak Kontrosüz Kavşağına gelindiğinde aracının sağ ön kısımları ile, sağdan —–Sokaktan kavşağa giren ve doğrudan geçen sürücü—– sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu taksinin sol ön köşe kısımları ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava;31/08/2016 tarihinde davacıya ait —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı davalı —-sürücüsü olduğu —– plakalı aracın çarpışması sonucu hasar bedeli talebi davasıdır.Mahkememiz dosyasının ilk olarak —–Tüketici Mahkemesi’nin ——sayılı dosyası üzerinden incelemeye alındığı,——-sayılı dosyası üzerinden 18/07/2017 tarihinde karara çıktığı ve görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dosyada; kusur ve zarar raporu alınmak üzere dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup; bilirkişi —– tarafından verilen 14/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalılardan—– trafik sigorlalı —– plaka nolu otomobil sürücüsü davalı —– %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait—– plaka nolu —– taksi sürücüsü ——%25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait ——plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle uğrayacağı toplam zarar ve ziyanının 3.500,00-TL olduğu ve sigortalı araç sürücünün %75 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin 2.625,00 TL sinden sorumlu olacakları, Davacı, davalıdan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği beyan ve mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu dosyaya döndükten ve taraflara tebliğ edildikten sonra kusur oranının tespiti açısından dosyanın —– İhtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup; 09/11/2021 tarihli——raporunda özetle; Davalı sürücü—– %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, Davacı —— %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.Mahkememiz ara kararı gereği; Davacı vekilinin 08/02/2019 tarihli beyan dilekçesi ile talep edilen miktarın 8.000 TL olduğunu bildirilmekle harç eksiğini tamamlamak için süre verildiği, davacı vekilinin verilen süre içerisinde belirtilin tutarı harçlandırdığı görülmüştür.
Dosyanın tüm kapsamı ve mevcut rapora karşı sunulan itirazların da değerlendirilerek tarafların kusur oranlarının tespiti için yeniden—– gönderilmesine karar verilmiş olup;
28/11/2022 tarihli —— ek raporunda özetle; Davalı sürücü —–idaresindeki otomobil ile gündüz vakti yerleşim yeri içindeki sokakta seyir halindeyken olay yeri kavşak mahalline yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürüp seyrini daha dikkatli biçimde sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, beyanından anlaşılacağı üzere olay yerinde kavşak bulunduğunu fark etmeksizin dikkatsiz seyri ile kavşağa girdiği, dosyaya eklenen fotoğraflardan anlaşıldığı üzere kendi yönüne kavşakta “DUR” levhası mevcut olmasına rağmen durmadan ve ilk geçiş hakkını anayoldaki araca vermeden kavşağa girdiğinde de anayoldan gelen aracın seyir istikametini kapamakla kazaya sebebiyet verdiği olayda kusurludur. Sürücü —–idaresindeki otomobil ile gündüz vakti yerleşim yeri içindeki sokakta seyir halindeyken olay yeri kavşak mahalline doğru geldiğinde hızını uygun düzeye düşürüp seyrine daha kontrollü devam etmesi gerektiği hususuna riayet etmediği ve seyir istikametine göre sol taraftan kavşağa giren otomobile karşı tedbirde geç kalmakla kazaya karıştığı olayda kusurludur.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı sürücü —–%85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, Sürücü —— %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu ; olduğuna dair görüşte bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; —— alınan 28.11.2022 tarihli kusur raporundaki değerlendirmeler dikkate alındığında ( Davalı sürücü —– %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, Sürücü —– %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu) , 14.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 3.500 TL hasar bedelinin davalıların %85 kusur oranı dikkate alındığında 2.975,00 Lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu , bu kapsamda fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-2.975,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 546,48 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 136,,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 136,62 TL peşin nispi harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 363,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.063,85 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 393,62 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 91,70 TL kabul ve ret oranları gözetilerek 57,70 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.975,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.025,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı —– vekilinin yüzüne karşı kesin olarak karar verildi. .