Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1268 Esas
KARAR NO: 2022/408
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/05/2015
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- plakalı araç ile —— istikametine doğru seyir halindeyken, arkalarındaki aracın yol istemesi nedeniyle o araca yol verirken araç şoförünün hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol kol omuzla dirsek arasında kırık meydana geldiğini, sol kaburgalarının kırıldığının tespit edilerek derhal ameliyata alındığını, sol kol dirsek üstüne platin takıldığını ve —— boyunca hastanede tedavi gördüğünü, akabinde —- ve —–tedavi gördüğünü, müvekkilinin kolundaki platinin ömür boyu kalacak olması ve kolunda da aşırı güç kaybı olması nedeniyle müvekkilinin çok mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin halen de tedavilerine devam ettiğini, kaza öncesi müvekkilinin işçi olarak çalışmakta olup, aylık —- Maaş aldığını, sıkıntıları henüz geçmeyen ve sürekli bir yardımcıya gereksinimi olan davacının işgöremezlik ve —- yardımcı gideri talebinde bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yüksek miktarda tedavi giderleri ödemesi gerektiğini, kazaya neden olan —-plakalı aracın—- adına kayıtlı olup, —- numarası ile kaza tarihinde davalı —- şirketince sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden beri çalışamadığını, ailesinin katkılarıyla geçindiğini, ailesinin ekonomik durumunun iyi olmadığını, bu nedenle yargılama masraflarını ödeyemez halde olduğunu ileri sürerek davalı —- sigorta eden sıfatı ve poliçe tutarıyla ve trafik sigortası genel şartları çerçevesinde sorumlu tutularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —–maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebi, bakıcı ve tedavi giderine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacının sürekli maluliyet oranının tespiti, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, varsa ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğu hususunda rapor alınmak üzere—–dosyanın tevdi ile hazırlanan —tarihli raporunda özetle; —- tarihinde geçirmiş oldugu trafik kazası yaralanmasının—— göre hâlihazırda —- meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu,,
2) Geçici iş göremezlik süresinin —- olarak kabulü gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, bakıyıcıya ihtiyacı varsa süresi belirlenmediğinden bu hususta ek rapor alınmak üzere —-dosyanın tevdi ile hazırlanan —-özetle; Davacı —-tarihinde geçirdiği trafik kazası yaralanmasının;——- göre incelendiğinde; kişinin olay tarihi sonrası gelişen sol omuz eklem hareket kısıtlılığı arızasının, günlük olağan yaşam aktivitelerini kısıtlamayacağı bu nedenle sürekli bakıcıya ihtiyacı bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden ——-maluliyet raporunun hazırlanmasının istendiği halde maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyet raporunu hazırlandığı görülmekle,—– müzekkere yazılarak maluliyet raporunun “çalışma gücü ..yönetmeliğine “göre hazırlanmak üzere dosyanın tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle;—–düzenlenen belgelerin tetkikinde saptanan —- arızasının; ——–eklerindeki tablolara göre hesaplandığında;
—- olduğu omuz eklem hareketlerinde tam kayıp olmaması göz önüne alınarak takdir hakkı kullanıldığında —-, olay tarihindeki yaşına ——–meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu,Geçici iş göremezlik süresinin ——— başka birisinin sürekli olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı kanaatini bildirilmiştir.
Kusur ve zarar raporu için dosyanın aktüer, doktor ve trafik bilirkişisine tevdi ile hazırlanan —- tarihli raporda özetle; Olay sırasında maliki sahibi olduğu, davalı sigortaya—- ile sigortalı sevk ve idaresindeki araçla olay noktasında——– belirtilen trafik kural ve kaidelere aykırı bir durumda tehlikeli şerit değiştirme ile mevcut hız tahdit üzerinden araç kullanması neticesinde araç direksiyon hâkimiyetini sağlamayarak vasıtasını kaplama üzerinde tutma becerisini göstermeyerek hareket şeridi üzerinden yol dışına çıkarak aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan dikkatsiz ve tedbirsiz özen yükümlüğüne araç kullanmasından neticesi yaralanma olayın oluşumuna sebep vermekten dolayı dava dışı sürücü ——– olayda asli tam kusurlu olduğu, davacı olay sırasında davalı sigortalı aracın içerisinde ön yolcu koltuğunda emniyet kemer takma durumu belirlenmeyecek durumda yolcu olarak seyahat ettiği sırada davalı sigortaya sigortalı aracın sürücünün kusur durumu ile aracın yol dışına çıkarak yol kenarı demir aksamlı bariyere sert çarpma darbesi ile araç içerisinden yaralandığı. olayın oluş durumu göz önüne alındığında kendi iradesi dışında sürücü kusuru ile gelişen kaza karşısında alabileceği her hangi bir koruma ve önlem tedbiri kendi açısından önleme durumu mümkün görülmediği, olayda emniyet kemeri takılı olsa dahi sert çarpma etkisi ile araç içerisinde sıkışma ve aracın ağır derecede hasar alması olayın oluş durumu ile yaralanma olayın gelişebileceğinden olayda her hangi bir müteferrik kusuru olmayacağı, sonuç olarak dava dışı sürücü —– olayın meydana gelmesinde % 100 oranda tam kusurlu olduğu, davacı yolcu —- meydana gelmesinde her hangi atfi kabil müteferrik kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, davalı —- plakalı araç için tanzim olunan—- önce olduğundan —- kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre ve —— kapsamında hesaplama yapıldığı, davacının işlemiş devre kazançları artırma ve ——– yapılmadan; bilinmeyen devre kazançları ise, her yıl için ayrı —– tabi tutulmak suretiyle hesaplanacağı, yaşam tablosu olarak,—– alınacağı, davacının olay tarihinden itibaren —- aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise — oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapılacağı, davacı olay tarihinde —— yaşında olmakla, olay tarihinden önce askerliğini yapmış olduğunun kabulü ile hesaplamada askerlik süresinin dikkate alındığı, —- göre; davacının emeklilik/pasif devresi, bilinen son —- esas alınarak hesaplandığı, davalı ——- %100 kusur oranının esas alınarak hesaplama yapılacağı, davacının —- yapılan işlemleri ile aynı gün sevk edildiği —işlemlerin —- karşılanmış işlemler olduğu, —– yani tam olarak iyileşme süresi —-olarak takdir edilen olayda bu dört ayda bakıma muhtaç olduğu, bu sürede bir bakıcı masrafı yapıldı ise bu —– ödenmesinin söz konusu olmadığı, davacının tıbbi kontrolleri için gittiği sağlık kuruluşlarına gidiş gelişlerinde ticari bir araç kullandı ise bunun masraflarının da—– ödenmesinin söz konusu olmadığı, hastanede yatmış olduğu — olduğu—- tarihine kadar olan —— olduğu, bu kazada—– adli raporla belirlenen ve dört ay olarak belirlenen süre içerinde yapılan masraflar var ise, belgelendirilmesi koşulu ile bunları—— meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam maddi zararının—– olduğu belirtilmiştir.
—–tarihli raporda özetle; Geçiciiş göremezlik ile sürekli iş göremezlik ödemeleri ayrı kalemler olup —- tarafından yapılan ödemenin geçici iş göremezlik ödemesi olduğu, buna göre; kök raporun —-maddesinde yapılan hesaplamaya göre, davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına kusur oranının (%100 kusur) uygulariması sonrasındaki zararı —olduğu, —- tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin ise—- olup bu bedele de kusur oranının (%100 kusur) uygulanıması sonrasında hesaplanan tazminattan düşülmesi gereken ödeme tutarının —- olduğu, buna göre davacı için kök raporda hesaplanari geçici iş göremezlik tazminatından —- ödemesinin düşülmesi sonrasında, davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatının şöyle olduğu; —- olduğu, kök raporun —- maddelerinde yapılan hesaplamaya göre, davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik itazminatına kusur oranının (%100 kusur) uygulanması sonrasında davacının toplam sürekli iş göremezlik tazminatının — olduğu, buna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatı —sürekli iş göremezlik tazminatı —- şirketinden talep edebileceği toplam maddi zararının —- olduğu belirtilmiştir.
— tarihli raporda tedavi ve bakıcı gideri yönünden hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle dosyanın tedavi ve bakıcı gideri yönünden yeni rapor alınmak üzere uzman doktor bilirkişisine tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle;—- tarihinde trafik kazasında yaralanan——bakıcı ve tedavi giderleri değerlendirildiğinde; tedavi giderleri; sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri, bakıcı, ulaşım, ilaç, pansuman ve diğer bakım giderleri olduğu, sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinin değerlendirilmesi; sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri ——– karşılandığı, davacının sağlık kurumlarındaki tedavi gideri talebi olmadığı, bakıcı, evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç, hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderlerin belgelendirilmesi zorunlu olmayan tedavi giderleri olduğu, dosya içeriğinde bu tür giderleri ile ilgili belge olmadığı, kazada yaralanması ile ilgili belgelendirilmiş tedavi giderleri ile yapması olası tedavi giderleri kişinin tibbi durumuna göre hekim tarafından dönem koşullarına göre değerlendirilmekte olduğu, bakıcı desteğine ihtiyacı olup olmadığı ve süresi geçici iş göremezlik süresince değil kazada yaralanmasından dolayı kişinin tıbbi durumuna göre yaşamsal temel ve sosyal ihtiyaçlarını———– gidermek için başkasının desteğine ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresinin hekim tarafından değerlendirildiği, ——– tarihli raporunda, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği,—- başka birisinin sürekli olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı, —–nedeni ile tetkik ve tedavi edilmiş. ——- olmuş. —- nedeni ile kol gövde bandaj yapılmış.—- travmasının etkisinden kurtulana, iskium kırığı nedeni ile —gerekli olduğundan,————- sonra ve takiben sol kolunu temel insani ihtiyaçlarına giderebilmek için nispeten kullanana kadar —kaza tarihinden itibaren — desteğine ihtiyacı olduğu,—- ve diğer bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında, bakıcı gideri bekarlar için dönemsel brüt asgari ücretlere göre belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, —- edileceği, bakıcı ücreti olarak bekarlar için dönemsel —- değerlendirmeye esas alınacağı, —-olduğu, evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç giderlerinin, —— alınacağından gün aşırı pansuman önerisi ile taburcu edildiğinden——- gideri olduğunu, sağlık kurumlarına kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderlerin; dosya içeriğinde sağlık kurumlarına gidişleri ile ilgili kayıtlar incelendiğinde dönemsel rayiç bedellerle ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için—– gideri olacağı,
— yardımcı tıbbi malzemeler ve ilaç,—– ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam— bakıcı ve tedavi gideri olduğunu, davacının —geçici iş göremezlik tazminatı ve — bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam— tazminatı sigorta şirketinin —- sağlık gideri teminat limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın —–raporunun değerlendirilerek ve güncellenmesi için aktüerya uzmanından ek rapor alınmasına karar verilerek hazırlanan —- tarihli raporda özetle; Dava konusu olay tarihi — olmakla,— tarihleri arasında meydana geldiğinden maluliyet tespitinin —- hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği, iş bu sebeple, —- göre tanzim olunan —- raporun dikkate alınarak güncel hesaplama yapılacağı, —- hesap ilkelerine göre; artan asgari ücret miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, tanzim olunan kök rapor —- tarihinden itibaren asgari ücret miktarında artış olduğundan—-uygulanan net asgari ücret miktarındaki artış dikkate alınarak yeni bir hesaplama yapıldığı, her ne kadar tarafımca hazırlanan raporlarda davacının bakiye ömür süresinin — uzun yıllardır yerleşik olan içtihatları doğrultusunda—–dosyasından verdiği —-günlü ilamında özetle — tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde —- esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.> denilmekle—- esas alınması gerektiğine karar verdiği, bu nedenle; işbu ——- yapılacak hesaplamada bakiye ömür süresinin tespiti açısından —- doğrultusunda —–esas alınarak yaşam süresi belirlenecek ve hesaplamada — iptal kararı doğrultusunda,—- kabul ettiği — uygulandığı, kök raporun —- maddesinde izah edildiği üzere; davacının kaza tarihindeki aylık net ücretini gösteren herhangi bir ——- — dosyaya sunulmadığından net asgari ücretler esas alınarak hesaplama yapıldığı, buna göre; davacının geçici iş göremezlik tazminatı — sürekli iş göremezlik tazminatı — için davalı —- şirketinden talep edebileceği toplam maddi zararının —- olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebi, bakıcı ve tedavi giderine ilişkindir.
Davanın—– sürücü —- yönetiminde —– kontrol dışına çıkarak orta refüj bariyerlerine çarpması neticesinde davacının yaralandığı ve geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan —– tarihli kusur raporunun olayın oluş şekline uygun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, dava dışı sürücü —– olayın meydana gelmesinde % 100 oranda tam kusurlu olduğu, davacı yolcu ——- olayın meydana gelmesinde her hangi atfi kabil müteferrik kusuru olmadığının kusur raporu ile tespit edildiği,
—- sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda kaza tarihi olan ——-tarihli maluliyet raporu alındığı, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin —- oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin —– olduğu, —— durumda olmadığının tespit edildiği,
— tarihli raporda aktüeryal hesaplama uzmanı bilirkişisince maluliyet tespitinin —– dikkate alınarak tespit edilen maluliyet oran ve süresinin dikkate alınarak, bakiye ömrün belirlenmesinde —-esas alınarak ,— yöntemi kullanılarak davacının geçici iş göremezlik tazminatının —- sürekli iş göremezlik tazminatının ——- hesaplanmış olup hüküm ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilen raporun hükme esas alındığı,
—bilirkişisince hazırlanan—- yardımcı tıbbi malzemeler ve ilaç—-ulaşım ve bu süreçteki sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam — davacının bakıcı ve tedavi gideri olduğu tespit edilmekle hükme ve denetime elverişli olan rapor mahkememizce hükme esas alındığı, davacının —- sürekli iş göremezlik,— geçici iş göremezlik,—- tedavi gideri,—bakıcı gideri zararının, — sağlık gideri teminat limiti ve —sakatlık teminat limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne,—- bakıcı gideri zararının, temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- sürekli iş göremezlik,—geçici iş göremezlik,—– bakıcı gideri zararının, temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 7.857,73TL olup davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70TL başvuru, davacı tarafından yapılan 105,00TL tebligat ve müzekkere gideri, 850TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 955,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 916,80 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 363,00TL tebligat ve müzekkere gideri 2.265,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.628,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.521,74TL’sinin davalıdan tahsili ve 106,26TL bakiye giderin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 14.877,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 4.846,87TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 24/05/2022