Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/9
KARAR NO : 2019/664

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %25’şer oranında ortakları olduğunu, şirketin en son genel kurulunun 01/11/2012 tarihinde yapıldığını, davalıların genel kurula katılmaması ve imzadan imtina etmeleri nedeniyle genel kurul yapılamadığını, şirketin imza yetkilisinin bulunmadığını, davalı şahıslar ile müvekkillerinin kardeş olduğunu ve aralarında husumet bulunduğunu, TTK 530.maddesi gereği şirketin kanuna uygun hale getirilmesi için dava açma zaruriyeti doğduğunu ileri sürerek kârdan pay alma hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesine ve şirketin durumu düzeltilemezse mahkemece kanuni gereklerin yerine getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; 6102 sayılı yasanın 530 maddesine dayalı fesih ve tasfiye istemine ilişkindir. Davacılar ortağı oldukları davalı şirketin son genel kurulunun 01/11/2012 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra davalıların genel kurullara katılmaması, imzadan imtina etmesi gibi nedenlerle genel kurul toplantılarının yapılamadığını, atanan yönetim kurulu üyelerinin yetki sürelerinin dolduğunu, şirketin organsız kaldığını, şirketin aile şirketi olup kardeşler arasında husumet olduğunu belirterek şirketin kanuna uygun hale getirilmesi aksi halde fesih tasfiye kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
6102 sayılı TTK 529 ve devamı maddelerinde anonim şirketlerde sona erme ve tasfiye üst başlığı altında TTK 530 maddesinde “organların eksikliği” fesih sebebi kabul edilmiştir. Bu düzenlemeye göre uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa pay sahipleri, şirket alacaklıları veya ————– istemi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse mahkeme şirketin feshine karar verir.
Davalı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde kaldığı belirlenmiştir. Yine kayıtlardan davalı şirketin en son genel kurulunun 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olarak 01/10/2012 tarihinde yapıldığı bu genel kurul toplantısında———- yönetim kurulu başkanlığına,—- ile davacılar …, … ve davalılar …, …’nın yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süreyle seçildikleri, yönetim kurulunun 05/11/2012 tarih 4 sayılı kararı ile de şirketin —- ve … tarafından müştereken atacakları imza ile temsile yetkili olduklarının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu tarih sonrasında davalı şirketin 01/12/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile ölüm nedeniyle —– yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılmasına onun yerine atama yapılmamasına karar verilmiş 05/12/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile de şirketin her tür temsil ve ilzamının müşterek imza ile olacağı, şirketi 1 yıl süre ile … ve …’nın müşterek imza ile temsile yetkili oldukları kararlaştırılmıştır. Son olarak yönetim kurulunun 10/09/2015 tarihli kararı ile şirket merkezi değiştirilmiş, başkaca karar alınmamıştır. Bu durumda 3 yıl olarak kabul edilen yönetim kurulunun görev süresi dolmuş, son karardan itibaren temsil yetkisi için öngörülen sürede de sona ermiştir.
Bu arada yönetim kurulu başkanı olan———–da 24/11/2017 tarihinde vefat ettiği dosyaya sunulan veraset ilamından anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin bildirdiği dava dosyaları getirtilmiş şirket ortakları arasında devam eden davaların olduğu davacı ve davalı şahısların kardeş oldukları belirlenmiştir.
Davacılar ile davalıların aynı zamanda davalı şirketi temsile yetkili kişiler oldukları anlaşıldığından bu davada şirketi temsil etmek üzere kayyım tayin edilmiştir.
Yasanın aradığı koşulların mevcut olduğu kabul edilerek davalı şirketin son yönetim kurulu üyelerinin duruşmada hazır olmaları için davetiye tebliğ edilmiş, katılan …, … ve …’ya şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmek, şirketin genel kurulunu yapıp yönetim kurulunu oluşturmak üzere TTK 530/1 maddesi uyarınca 3 aylık süre verilerek süre sonunda şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmemesi halinde fesih kararı verilebileceği bildirilmiş ancak sonuç alınamamıştır. Bunun üzerine aynı görev şirket için tayin olunan kayyıma verilmiş kayyım sunduğu 13/02/2019 tarihli rapor ile ortakların toplantıya katılmaması nedeniyle toplantının yapılamadığını, şirket organlarının oluşturulamadığını bildirmiştir. TTK 530 maddesinde öngörülen tüm işlemler yapıldığı halde davalı şirketin durumu kanuna uygun hale getirilemediğinden davanın şirket yönünden kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına karar verilmiş, fesih, tasfiye istemli davalar ancak şirket aleyhine açılabileceğinden davalı ortaklar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN DAVALI ŞİRKET YÖNÜNDEN KABULÜNE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ——-sicil no.sunda kayıtlı —- fesih ve tasfiyesine,
Tasfiye memuru olarak re’sen …’ın atanmasına,
Tasfiye işlemleri için 5.000 TL.avans ve tasfiye memuru için 5.000 TL.ücret takdirine,
Masrafların davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine, yeterli gelmemesi halinde davacı tarafça tamamlanmasına,
2-Davanın davalı şahıslar yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
3-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalı—————— tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın daval———– tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 156,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL kayyım ücreti, 3.000,00 TL.kayyıma ödenen avans olmak üzere toplam 3.697,40 TL yargılama giderinin davalı———– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, diğer davalılar yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı———– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı şirket dışındaki şahıs davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davalı şahıslar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile şahıs davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı